YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8871 E.  ,  2023/10546 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1971 E., 2023/688 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/4 E., 2021/179 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Mart 1994 tarihinde davalı apartmanda kapıcı olarak çalışmaya başladığını, 2008 yılına kadar faaliyetini eşi ile birlikte sürdürdüğünü, 2008 yılında eşini kaybetmesi sonrasında çalışmaya devam ettiğini, işyerindeki faaliyetinin tam zamanlı olduğunu, dava tarihinde çalışmaya devam ettiğini, bu süre zarfında davalı işveren tarafından davacı adına herhangi bir çalışma bildirilmediğini belirterek, davacının mart 1994-04.01.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının davalıya ait işyerinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, 2008 yılına kadar faaliyeti davacının eşinin yaptığını, faaliyetin Pazar hariç haftanın 6 günü apartmanın çöplerini alma ve haftanın 1 günü apartman temizliği şeklinde olduğunu, apartmanda herkesin alışverişini kendisinin yaptığını, ısınmanın kat kaloriferi ile sağlandığını, davacının kocasına dahi yardım etmediğini, zira yapılan işin yardım gerektirmediğini, eşinin vefatından sonra ihtiyaçlarının bulunduğunu söylemesi ve apartman sakinlerinin kabulü ile davacının ayda 20 saat altında çalışmasının olduğunu, davacıya yapılan bir baskının bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı yetki, derdestlik, husumet, sıfat, hak düşürücü süre itirazları ile zamanaşımı defi ileri sürdüklerini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ...Davacının çöp topladığı ve haftada bir apartmanı temizlediği sabit olup, sipariş aldığı hususunda yeterli kanıt bulunamamıştır. Mahkememizce bilirkişi görüşüne başvurulmuş, haftada 7 gün çöp toplama ve haftada bir gün apartman temizliği olmak üzere hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi hesaplamasına göre davacının 07.02.2008 - 04.01.2017 tarihleri arasında günlük 1,42 saat çalışma üzerinden ayda 6 gün kısmi zamanlı çalıştığı tespit edilmiştir. Keşifte de dinlenen dosya içeriğine uygun olguları değerlendirilerek hazırlanan 10.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna da itibar edilmiş ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 07.02.2008-04.01.2017 tarihleri arasında ayda 6 gün kısmi zamanlı olarak davalı işverenlik bünyesinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı işçinin günde çöpleri toplamak için haftanın 7 günü her bir gün 1 saat toplamda 7 saat çöp topladığını ve haftanın bir günü 3 saat içerisinde temizlik yaptığına ilişkin bilirkişi raporu ve bilirkişi raporunu esas alan mahkemenin ayda 6 gün kısmi çalışıldığına ilişkin kararının yerinde olmadığını davacının davalı işverene ait apartman işyerinde ayda 3 gün süreli toplamda 07.02.2008-04.01.2017 tarihleri arasında 297 gün çalıştığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddi gerektiğini, Mahkemece kabulüne karar verilmesi halinde ise talepleri gibi kısmen kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığının anlaşıldığı, apartmanın büyüklüğü ve davacı tarafından yapılan işler dikkate alındığında davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hüdaverdi Apartman Yöneticiliği ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.