YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8865 E.  ,  2023/11042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1911 E., 2023/572 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2014/692 E., 2021/760 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... sicil numaralı ve...İnş Tur. Mad. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı şirkette uzun zamandan bu yana sigortalı vasıfsız işçi olarak çalıştığını, söz konusu şirketin 2007 yılında karayolları 15. Bölge Müdürlüğü'nden ... ilinde bir kısım yol işlerinin yapım ihalesini aldığını ve müvekkilin de bu kapsamda ... iline gelerek çalışmaya başladığını, her ne kadar dava dışı, müvekkilin çalıştığı şirket tarafından yürütülen işin büyük bir bölümü 2009 yılı sonu itibariyle bitmiş ve işyeri ve işçilerin büyük kısmı buradaki şantiyeden tasfiye edilmişse de müvekkil ve bir kısım işçi aynı işyerinde ve aynı işte devam etmek kaydıyla burada bekçilik, menfez temizliği ve bozulan bir kısım küçük yol tamiratı işlerini yapmaya devam ettiklerini, ancak müvekkilin haricen sigortalılık süre ve primlerini öğrenmek amacıyla hizmet dökümüne baktığında, bilgisi dışında 2009 yılı ile 2011 yılları arasındaki sigortalılık süresinin iptal edildiğini öğrendiğini, kurum ile yaptığı yazışma neticesinde iptal edilen kısmın Kurum işlemiyle yeniden eski hale ise getirilemeyeceğinin kendisine bildirildiğini, bu işleme gerekçe olarak ise müvekkilin çalıştığı şirket bünyesinde yapılan işin 2009 yılı sonu itibariyle geçici kabulünün yapılması ve bu tarihten sonra başkaca bir şantiye işinin yürütülmediğinin teftiş raporu ile belirlenmiş olduğunun gösterildiğini belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptalini, davacının aynı tarihlerdeki SGK kapsamına tabi çalışmasının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.12.2009-31.12.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia ettiği 1005561 işyeri sicil numaralı ...Tur. İnş. Mad. Ltd. Şti. unvanlı işyerinin yol yapım işi ile ilgili olarak Kurumun denetim elemanı tarafından yapılan denetim sonucu 24.08.2012 tarih ve 2012/169 Sayılı Rapor düzenlendiğini, düzenlenen rapor ve eklerinden sözkonusu işyerinin faaliyetlerinin geçici kabul nedeniyle 30.11.2009 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra yüklenici firmanın herhangi bir çalışmasının olmadığının ihale makamınca bildirildiği anlaşıldığını, Kurumca yapılan bu tespit karşısında mevzuat gereği gayrifaal olan işyerinden yapılan sigortalılık bildirimlerini iptalinin gerektiğini, bu kapsamda davcının da 01.12.2009-31.12.2011 tarihleri arasında yapılan sigortalı hizmet bildiriminin iptal edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 4, 5, 6 vd maddelerine göre kimlerin sigortalı sayılacakları ve sigortalılığın şartlarının açıklandığını, Bu hükümler değerlendirildiğinde sigortalı sayılabilmek için bir işyerinde, hizmet akdine dayalı işverenin emir ve denetimi altında bağımlı, ücret karşılığı bir çalışmanın varlığı gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince "davacının davasının kabulü ile, davacının 01.12.2009 -02.09.2011 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının 01.12.2009-02.09.2011 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespitine, " karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;
1-Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu,
2-Davacının davasının ispatlanmamış olduğu,
3-Mahkemece yetersiz ve çelişkili tanık beyanları ile hüküm kurulduğu,
Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına talep doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.