YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8860 E.  ,  2023/10257 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/734 E., 2023/923 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/63 E., 2022/54 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum tarafından, "... ili, Sarıyer ilçesi, Kilyos köyü, 254D2 II a pafta, 1039 ada, 11 parsel, B Blok, 7 nolu bağımsız bölüm" olarak tapuda davacı adına kayıtlı bulunan "Kilyos Mah.,...../L, Sarıyer/... adresindeki mesken niteliğindeki taşınmaza ihtiyati haciz uygulandığını, hacze dayanak borcun; halka açık Kervansaray Yatırım Holding A.Ş.'de bir dönem yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmasından kaynaklandığını, haciz konusu borç ile ilgili söz konusu şirketin bütün malları üzerine haciz konulduğu, bu nedenle Kurumun yaptığı haczin taşkın olduğunu, yine davacının Berad Teks. İth. İhr. San. Paz. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, haciz konulan konutun da 6183 sayılı Kanun'un 70/b.11 madde uyarınca davacının haline münasip bir konut olduğunu beyanla taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının haczin tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 günlük yasal süresi içinde dava açmadığını, bu nedenle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, haciz konulan taşınmazın davacının haline münasip meskeni olup olmadığının, başkaca bir meskeni bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davalı tarafça her ne kadar 11.09.2018 tarihli celsede, davacı tarafın 31.07.2015 tarihinde kuruma verdiği hacze muvafakat yazısı olduğunu ve davacının 31.07.2015 tarihinde haczi öğrenmiş olduğundan davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı iddia edilmiş ise de, davacı tarafça söz konusu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunulduğu, dosyada davacıdan yeteri kadar imza ve yazı örneği alındığı, davacının imza asıllarının bulunduğu kurum ve kuruluşlardan imza asıllarının celp edildiği, dosya kapsamında imza incelemesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda, 31.07.2015 tarihli ve 04.08.2015 havale tarihli belgedeki imzanın davacının el ürünü olmadığının tespit edildiği, ancak imza incelemesinin fotokopi evrak üzerinden yapıldığının anlaşıldığı, bunun üzerine Mahkememizce kurumdan belge aslı istenildiği ancak kuruma verilen imzalı belgenin aslında fotokopi olduğu, fotokopi evrak üzerinden kurumca tarih ve sayı alındığının anlaşıldığı, ihtiyati hacze itirazın 6183 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi gereğince, gıyapta yapılan hacizlerde, haczin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde dava açılması gerektiği, davacının taşınmazına konulan ihtiyati haczin tebliğine ilişkin dosya kapsamında başkaca bir evrak da bulunmadığı, bu kapsamda davanın süresinde açıldığının kabulü gerekeceği, 6183 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde ihtiyati haczin sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, davacıya tebligat yapılamamasının borçlunun ikametgahının olmadığı ve/veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimali kapsamında değerlendirilemeyeceği, kurumca tebligatın iade dönmesi üzerine başkaca bir araştırma yapılmaksızın taşınmazına ihtiyati haciz konulduğu, dosya kapsamında sınırlı olarak sayılan diğer ihtiyati haciz sebeplerinin de bulunmadığı anlaşılmakla" davanın kabulü ile davacının ... ili, Sarıyer ilçesi, Kilyos köyü,1039 Ada, 11 Parsel, B Blok. 7 Nolu Bağımsız Bölüm üzerindeki taşınmazına Kurum tarafından konulan 14.04.2015 tarih 4138 yevmiye numaralı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından 6183 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi gereğince 7 günlük süre içerisinde ihtiyati haczin şartlarını taşımadığına ilişkin olarak herhangi bir dava açılmadığı gözetildiğinde davacının talebinden fazlasına hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, Kurum kayıtlarında bulunan adresine gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilememesi, davacının yeni adresini de Kuruma bildirmediği göz önüne alındığında söz konusu ihtiyati haczin yasal olduğunu, 7 günlük yasal süre içerisinde de dava açılmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde başkaca hacizler de bulunduğunun ayrıca Sarıyer İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03.07.2017 tarihli tutanağında davacının dava konusu dairede yaşamadığının da tespit edildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda; davalı Kurumun 01.05.2015 tarihli işlemi ile Kervansaray Yatırım Holding A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle davacının dava konusu taşınmazına ihtiyati haciz uygulanmış olması; ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmaza konulan haczin hangi takip dosyaları nedeniyle konulduğuna ilişkin yazısına davalı Kurumca verilen cevapta; 2015/10336 sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen ödeme emrinin tebliğ edilememesi nedeniyle ihtiyati haciz uygulandığının belirtilmesi; 6183 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde yedi bent halinde sınırlı olarak sayılan durumların gerçekleştiğinin ve bu nedenle ihtiyati haciz işlemi için gerekli şartların oluştuğunu ispat külfetinin Kuruma ait bulunması, dosya kapsamında ise bu yönde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi ihtiyati haciz uygulanabilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunun da davalı Kurum tarafından kanıtlanamaması karşısında davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden" davalı Kurumun yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, gayrimenkulün üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 6183 sayılı Kanun'un 13, 15, 62 nci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada bulunan deliller kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.