YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8828 E.  ,  2023/8476 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/38 E., 2023/231 K.
KARAR : Kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.07.1985 tarihinden itibaren yaklaşık bir ay süre ile ...'nun yanında Muğla ili, Köyceğiz ilçesinde bulunan ... köyü ilkokul yapımında inşaat işçisi olarak çalıştığını, belirterek müvekkili Necdet Aydın'ın 01.07.1985 tarihinde bir gün süreyle ...'nun yanında sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1995 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, Kurumun, çalışmaların kendisine bildirilmemesinden dolayı tek başına sorumlu olamayacağını, davacı her ne kadar 01.07.1985 tarihinde 1 ay süre ile bu işveren yanında çalıştığını iddia etse de Kuruma işveren tarafından işe giriş bildirgesi verildiği tespit edilmiş olmasına karşın işveren tarafından 1985/2 dönem bordrosunda hem asıl bordro hem de iptat bordrosu verildiğini, bu nedenle böyle bir çalışmanın olup olmadığının belli olmadığını, işe giriş bildirgesinin çalışmanın tespiti ve tescili için yeterli olmadığını, Kuruma herhangi bir hizmet bildirimi, ücret ödemesi bilgisi ya da prim ödemesinin bulunmadığını ayrıca çalışma tespit talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu işe giriş bildirgesinin davacı tarafından imzalandığının kesin olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/490 Esas 2022/73
Karar sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının ... adına kayıtlı 361324605 sicil numarası ile tescilli iş yerinde 01.07.1985 tarihinde hizmet aktine dayalı olarak asgari ücretle bir gün fiilen çalıştığı, tüm sigorta kolları yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1985 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 26.10.2022 tarihli ve 2022/10005 E. 2022/13165 K. sayılı ilamında, "... Davacının, dava dışı ... adına tescilli, 36132 sayılı ...köyü ilkokulu inşaatı işyerinden işe giriş bildirgesinin verildiği, işveren tarafından davacı adına 1985/2 dönem bordrosunda 01.07.1985-30.07.1985 arası 10 günlük bildirimin yapıldığı asıl bordronun verildiği daha sonra ise işveren tarafından iptal bordrosu verilmesi nedeniyle bu bildirimlerin iptal edildiği ancak Mahkemece bu bildirimlerin neden iptal edildiğinin gereğince araştırmadan hüküm kurduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Kurumdan davacının bildirimlerine ilişkin asıl ve iptal bordroları ile iptale ilişkin tüm kayıtlar getirtilmek suretiyle bildirimlerin neden iptal edildiği de araştırılmak ve dosyadaki tüm delillerle birlikte yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkememizce davanın niteliği gereği, kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle taraf delilleri dışında resen araştırmada yapılmış, celpedilen işe giriş bildirgesi aslındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmış, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının el ürünü olduğunu belirten bilirkişi raporu, mahkemece yapılan kolluk araştırmasında da ismi tespit edilen davacı tanıkları ...,... ve ...nin davacının okulun inşaatında çalıştığı yönündeki beyanları, tanıklardan ...nin ve ...'ın aynı zamanda bordro tanığı olması, tanık ...'in de muhtar olması, bildirimlerin iptaline dair kurum tarafından bir dayanak ve delilin sunulamaması, davacının sigortalılık sicil numarasının 1985 yılı serilerinden olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava dışı işveren ...'na ait ... köyü okul inşaatında çalıştığı sabit görülmekle ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının iş veren ... adına kayıtlı 361324605 sicil numarası ile tescilli iş yerinde 01.07.1985 tarihinde hizmet aktine dayalı olarak asgari ücretle bir gün fiilen çalıştığı, tüm sigorta kolları yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1985 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, (1) gün süre ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci, maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.