YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8771 E.  ,  2023/10375 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2156 E., 2023/75 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/452 E., 2022/275 K.

Taraflar arasındaki, hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş yerinde 27.10.1990 - 27.02.1991 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, ayrıca bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, müvekkilinin söz konusu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen tüm hususları kabul ettiğini belirtmiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde; hizmet tespiti davalarının özelliği ve kamu düzenine ilişkin bulunması, giderek sigortalılığının zorunlu, kişiye bağlı ve özellikle deveredilemez bir hak olması nedeni ile özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi, hakimin görevinin gerçeği saptamak yönünden delilleri resen toplamakla yükümlü ve zorunlu olduğunun Yargıtay'ın yerleşik görüş ve uygulamalarındandır. Bu sebeple, davacının fiili olarak çalıştığını idda ettiği sürelere ilişkin yazılı belgeleri ibraz etmek başka bir deyişle fiili çalışmalarının yazılı bilgi ve belgelerle ispatının gerektiğini, dolayısı ile davacının işyeri dosyasının celp edilip, ücret tediye bordrolarının istenmesi gerektiğini, iş yerinin 506 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalının çalışıldığı iddia edilen hizmetlerin hizmet akdine dayanıp dayanmadığı, hizmet akdinin varlığı için gerekli, olan şartlarda ücret, bağımlılık ve süreklilik unsurlarının varlığı araştırılmalı, davacı ile birlikte çalışanların tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, muhtasar vergi beyannamalerinin celp edilmesi gerektiğini, çalışmalarının hiçbir kuşku ve tereddüde yer vermeyecek biçimde yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davanın kısmen kabul kısmen reddine davacının 27.10.1990-19.12.1990 tarihleri arasında davalı işveren ... sicil no.lu ...'ın yanında Fazilet Zeytinyağı Prese Fabrikası isimli işyerinde asgari ücret üzerinden tam süreli olarak kesintisiz çalıştığının tespitine ve iş bu sürede yatırılmayan primlerin davalı işveren tarafından yatırılması ile tespit edilen hizmetin davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesi gerektiğinin de tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,..." dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum istinaf dilekçesinde Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasında ilgili kurumlara yazılan müzekkerelerde bahse konu yerde herhangi bir iş yeri bulunmadığının tespit edildiğini, çalışma olgusunun ispatlanmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...SGK'dan gelen müzekkere cevabından davacının işe giriş bildirgesindeki sicil numarasının 1990 yılı serilerinden olduğu, ayrıca davalının 1990 yılında maliyeye verdiği yoklama belgelerinde davacının işe başlama ve iş bitimi sebebiyle işten çıkarılma tarihlerini bildirmiş olması hususu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin kabul kararının yerinde olduğu.." şeklindeki gerekçe ile Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.