YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8715 E.  ,  2023/10083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/251 E., 2023/213 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı Yöneticilik bünyesinde...ı Mahallesi ... Sokakta bulunan 59 no.lu binada kat görevlisi kapıcı olarak çalıştığını, apartmanın ilk dönemlerde, ... Büyükşehir Belediyesine ait bir lojman iken 2013 yılının Temmuz veya Ağustos aylarında özelleştirme ile her bağımsız bölümü satış sureti ile devrinin gerçekleştiğini, bu tarihten sonrada apartmanda çalışmasına aynı şekilde devam ettiğini, sakinlerin çöplerini toplama, ortak alanların temizliği, ihtiyaçların evlere servis yapılmak suretiyle karşılanması faaliyetlerinin yürütüldüğünü, apartman sakinleri tarafından çok cüzi ödemeler yapıldığını, özlük haklarının yerine getirilmesini istemesi ve ihtarname göndermesi üzerine bulunduğu kapıcı dairesinden çıkartılması için imza toplandığı, apartmanın güvenlik kameralarının söküldüğünü, haklarını elde etmek için yapılan başvurular sonucu eşinin görev yerinin kötü niyetli olarak değiştirildiğini belirterek, davacının 15.10.2011 tarihinden dava tarihine kadarki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili, davacının kendileri tarafından yapılmış bir tahsis görevlendirilmesi bulunmadığını, söz konusu idare ile ilişkili bir hukuki organik bağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 59 no.lu Apartman Yöneticiliği vekili, davalı Apartman Yöneticiliğinin niteliğinin diğerinden farklı olduğunu, 15.12.2011 tarihi itibariyle apartmanın ... Büyükşehir Belediyesi mülkiyetine dahil olduğunu, 12 lojman daire ve 5 adet özelleştirilmiş daireden oluştuğunu, 15.05.2011 tarihli Apartman Yöneticiliği defterinde bina görevlisinin tayini hakkında karar alındığını, bu tarihten önce tüm dairelerin lojman olması sebebiyle ... Büyükşehir Belediyesine bağlı kadrolu apartman görevlisi bulunduğunu, ancak apartman görevlisinin kadrosunun değiştirilmesi ve davacının eşi ...’in alınan karar ile bina görevlisi olarak tayin edildiğini, davacının bina görevlisi olarak çalışmadığını, kararlardan anlaşılacağı üzere davacının eşinin sigortalı olarak çalıştığını, işinden kalan zamanlarda çöpleri almak, temizlik yapmak ve kalorifer ile görevlendirildiğini, davacının eşinin kendi mesaisi bittikten sonra apartman işlerini yerine getirdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2015/410 E. 2019/113 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2019/2199 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararıyla 16 daireli binanın büyük bölümünün Büyükşehir Belediyesine ait olduğu 2011 yılı içinde Büyükşehir Belediyesince çalışanı ...’in kapıcılık hizmeti yapması şartıyla davalı bina kapıcı dairesinin tahsis edildiği, bina yönetimince de aynı tarihte bu kişinin kapıcılık ve kalorifer hizmeti ile görevlendirildiği, dava edilen dönem boyunca bu kişinin kapıcılık hizmeti yaptığı, davacının ise bina yönetiminin emir ve talimatlarına bağlı olmaksızın yaptığı faaliyetlerin ancak eşine yardım olarak değerlendirilebileceği anlaşılmakla davanın reddine yönelik mahkeme kararı yerindedir. Ayrıca, davacı tarafça Büyükşehir Belediyesi de davalı gösterilmişse de burada husumetin bina yönetimine yönlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2017/4544 E, 2019/5375 K, 24.06.2019 tarihli emsal kararı) bina yönetimine de husumet yönlendirilmiş olduğundan ve sonuç itibariyle davalı ... yönünden de davanın reddine karar verildiğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.05.2021 tarihli ve 2021/4816 E. 2021/6362 K. sayılı ilamında; davacının eşinin dava dışı işyerlerindeki çalışmalarının niteliği kısmi ya da tam gün esasına dayalı çalışma olup olmadığı bildirimi yapılan işyerlerinden tespit edilecek bordro tanıkları dinlenmek suretiyle araştırılarak bu sürelerde davalı apartmanda da kapıcılık yapmasının mümkün olup olmadığı irdelenmeli, davacının iddia ettiği çalışmanın kapsamını bilebilecek apartman sakinlerinden res'en tespit edilecek kişiler tanık olarak dinlenmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir yönünden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada dinlenen tanıklar kapıcılık hizmetinin davacının eşi ...tarafından mesai saatleri dışında yerine getirildiğini ifade ettikleri her ne kadar ...'in anılan dönemde Belediyede çalışmaya devam ettiği sabit ise de davalı apartmanın büyüklüğü apartmanda servis hizmetinin olmaması yapılan hizmetin çöp toplamaya ve apartman temizliği ile sınırlı olması birlikte değerlendirildiğinde gündüzleri başka işte çalışan davacının eşi ...'in davalı apartmanda mesai sonrasında kapıcılık hizmetlerini yerine getirdiği ve kapıcılık sıfatının ...'e ait olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, red kararının yerinde olmadığı, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, kapıcı olarak çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.10.2011-26.05.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.