YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8678 E.  ,  2023/9524 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2010/1303 E., 2019/187 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.09.1989 tarihinden 01.02.2004 tarihine kadar davalı ... Sanayi işyerinde çalıştığı, ... Kollektif Şirketinin 20.11.2002 tarihinde nevi değiştirerek limited şirketine dönüştüğü, iş akdine 01.02.2004 tarihinde davalı işverenlik tarafından kötüniyetli olarak son verildiği, davacının sürekli ve kesintisiz olarak çalışmasına rağmen çalıştığı günlerin kısım kısım ve eksik şekilde bildirildiği beyan ve iddia edilerek, davacının 20.09.1989 tarihinden 02.02.2004 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz bir şekilde sigortalı çalıştığının tespiti ile eksik gösterilen günlerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Yargıtay içtihatlarına göre birden fazla işyerinden kesintili bildirilen çalışmaların aksinin iddia edilemeyeceği, davacının 10.09.1989 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, 1993-1999 arasında davalı olmayan işveren yanında birden fazla giriş-çıkışlı çalışmasının bulunduğu, 25.11.2002 tarihinde davalı ... Limited şirketinden 40 günlük çalışma bildirildiği, hizmet tespiti davası kamu düzenine ilişkin davalardan olduğundan resen inceleme yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.06.2019 tarihli ve 2004/751 Esas,2009/344 Karar sayılı kararı ile davacının hizmet tespiti talebinin kabulü ile davacı ...'ın 15.05.1984-01.02.2004 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde asgari ücret ile işçi olarak sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, noksan gösterilen günlerin sigortalı günlerine eklenmesine, davacının alacak taleplerinin ise fazla mesai ücretleri ile dini, milli bayram ücreti dışında kabulü ile, 150,00 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 01.02.2004 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı işverenlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 100,00 TL ödenmeyen ücret, 50,00 TL noksan ödenen ücret, 50,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL yıllık ücretli izin alacağının dava tarihi olan 21.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenlerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazla mesai ve dini ve milli bayram taleplerinin ise reddine, karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılardan Kurum, ... İnş.San.Ltd.Şti.vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 11.10.2010 tarihli 2009/12421 Esas, 2010/9716 Karar sayılı ilamı ile; "Yapılacak iş,öncelikle kollektif şirketin limitet şirkete dönüşüp dönüşmediği araştırıp taraf ehliyeti belirlendikten sonra, davacının tesbitini istediği eksik incelemeye konu olan 15.5.1984-01.02.2004 tarihleri arasındaki sürelerle ilgili olarak Çalışma Bakanlığı müfettişleri tarafından yapılan teftişlerde işyerinde çalıştığı belirlenen kişilerin isimleri ve teftiş tarihleri de gözetilerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 ve 2003/21-43 Esas, 2003/97 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi işe giriş bildirgelerindeki imzaların sigortalıya ait olduğu anlaşılan dönemlerin bitiminden itibaren davacının çıkış ve tekrar giriş tarihleri arasındaki her döneme ilişkin istemi ayrı ayrı 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden değerlendirip, hak düşürücü sürenin dolmuş olan dönemler için istemi ret etmek, hak düşürücü sürenin dolmadığı ve işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olmadığı dönemler ile işe giriş - çıkış arası kısmi bildirim yapılan dönemlerle ilgili olarak imzalı ücret bordrolarını istemek, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordosundaki süreler kadar, imzalı ücret bordroları bulunmayan sürelerde işverenin kayıtlarına geçmiş bu dönemin tamamında çalışan bordro tanıkları, bulunamadığında bu dönemler için iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken, işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları veya işverenleri gibi kişilerin davacı çalışmasına ilişkin bilgilerine başvurmak, çalışma süreleri, hangi işveren yanında ne kadar süre ile çalıştığı şüpheye mahal bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra belirlenen bu süreler ile dava konusu dönem içinde Kurum kayıtlarında çalışıldığı görülen süreler göz önüne alınarak işçilik alacaklarını belirlemek ve tüm deliller bir arada değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 12.03.2019 tarihli 2010/1303 Esas, 2019/187 Karar sayılı kararı ile " bozma ilamı doğrultusunda ... Ticaret ve Sanayi Odası'na yazılan müzekkereye cevaben ... İnşaat ve Malzemeleri Mühendislik Ev Eşyaları Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin 20/11/2002 tarihinde nevi değişikliği yaparak kollektif şirketten, limited şirkete dönüştüğünün bildirildiği anlaşıldı. SGK 'dan gelen cevabi yazıda davacı adına hizmet bildirimi yapan 5655 sicil numaralı iş yerinin ... Koll. Şti. adına, 44024 teşcil numaralı iş yerinin ... adına, 1002797 teşcil numaralı iş yerinin ... adına kayıtlı olduğu ve söz konusu iş yerlerinin adresinin aynı olduğu anlaşılmıştır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden dönen 28/05/2018 tarihli cevabi yazıda davacı adına hizmet bildirimi yapan ..., ...'in davalı ... İnşaat Malzemeleri Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu dolayısıyla aralarında organik bağ olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamında beyanına başvurulan ve davacı ile birlikte çalışan kayıtlı bordro tanığı vasfına haiz davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından, dosya kapsamına alınan bilirkişi Ahmet Aydın'ın 15.01.2019 tarihli bilirkişi raporundan; davacının uyuşmazlık konusu 20.09.1999-01.02.2004 tarihleri arasında, aralarında organik bağ bulunduğu anlaşılan hizmet bildirimi yapan iş yerlerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığı kanaati hasıl olduğundan 1867 gün eksik bildirilen hizmet gün sayısının hizmet süresine eklenmesine" dair davanın kabulü ile davacının 20.09.1989 -01.02.2004 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nde sürekli ve kesintisiz bir şekilde asgari ücretle hizmet akdine istinaden çalıştığının tespiti ile eksik bildirilen 1867 hizmet gün sayısının eksik bildirilen hizmet süresine eklenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının bildirimlerinin tam yapıldığını, çalışmalarının kesintili olduğunu, resen araştırma yapılarak çalışmanın varlığının araştırılması gerektiği, Kurumun feri müdahil olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.