YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8666 E.  ,  2023/10316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2752 E., 2023/859 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/139 E., 2021/101 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Demirci ilçesine bağlı Boyacık mahallesinde yaşayan çiftçi olduğunu, 1994 yılından bu yana Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, davacının davalı Kuruma olan borçlarını ödeyemediğinden 6111 sayılı Kanun kapsamında borçlarını yeniden yapılandırdığını ve kendisine gelen tebligatlar ile kendisinden istenilen tüm ödemeleri zamanında yerine getirdiğini, davacının 2016 yılı Temmuz ayı içinde ödenmesi gereken 6111 Kanun ihya farkı için kendisine cevabi tebligat gelmediğini, yaptığı araştırma neticesinde söz konusu tebligatın Kanuna aykırı biçimde muhtara tebliğ edildiğini öğrendiğini, davacının olayı öğrendikten sonra hemen 17.08.2016 tarihinde bankaya giderek ödeme yaptığını, ancak davalı Kurum kayıtlarına göre muhtara yapılan usulsüz tebligat tarihi olan 04.07.2016 tarihinden 13 gün sonra ödeme yapıldığından bahisle 6111 sayılı Kanun gereği yapılandırmanın bozulduğuna karar verildiğini, davacı ilgili yaşanan sıkıntı sebebiyle davalı Kuruma 24.06.2016 tarih ve 8816977 sayılı dilekçe ile müracaat ettiğini, davalı Kurum tarafından 92526406/VR 11.310.698 sayılı işlem ile ilgili talebinin reddedildiğini, davacının davalı Kurumun 92526406/VR 11.310.698 sayılı işleminin iptali ve Kuruma yapılan ödemelerin 6111 sayılı Kanun kapsamında yapıldığının kabulünü için ... 3. İş Mahkemesi’nin 2016/324 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ilgili dava 2017/58 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2017/1090 sayılı dosyası ile 04.11.2019 Tarihinde kesinleştiğini, davacının ilgili ilamın kesinleşmesine müteakip davalı Kuruma müracaat ettiğini, müracaatı sonrası kendisine 01.05.2018 Tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, oysa ki ... 3. İş Mahkemesinin kararı gereği davacıya 01.10.2016 Tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerekirken 01.05.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının birikmiş yaşlılık aylığı alacağını alabilmek için 02.06.2020 Tarih ve 6463383 kayıt numaralı dilekçesi ile ... İl Sosyal Güveli Kurumu Başkanlığına müracaatta bulunduğunu, davalı Kurumun 11.06.2020 tarihli ve 22708760-205.02.01-E.6886579 sayılı yazısı ile talebini reddedildiğini beyanla davalı Kurumun 11.06.2020 Tarih ve 22708760-205.02.01-E.6886579 sayılı işleminin iptali ile davacıya ödenmeyen 01.10.2016 – 01.05.2018 tarihleri arasına ilişkin ileride bilirkişiler tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 16.000,00 TL yaşlılık aylığı toplamının talep edilen her bir aylığa dönemine dair her aya ait aylık tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihya süreleri dışında kalan prim borçlarının son ödemesini 27.04.2018 tarihinde yaptığını ve aynı tarihte yaşlılık tahsis talebinde bulunduğunu, tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.05.2018 tarihi itibariyle 4/b yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının 27.04.2018 tarihinden önce aylık bağlanmasına ilişkin herhangi bir talebi bulunmaması ve bu tarihten önce ödenmemiş prim borçlarının bulunması sebebiyle aylık bağlanmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya usulsüz tebligat yapılmasa idi davacının davalı Kurum tarafından bildirilen borcu dava açmadan ödeyeceğini ve yaşlılık aylığını alacağını, davacının hizmet süresinin sona erdiği tarih olan 30.09.2016 Tarihi itibari ile prim borcu bulunmadığını, bu hususun bilirkişi tarafından da açıklandığını beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.