YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8654 E.  ,  2023/9620 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/403 E., 2023/264 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/31 E., 2019/530 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı Kurum vekili, Kurumun... sicil sayılı dosyasında işlem gören ... Demir Çelik San. Tic. A.Ş.'ye ait işyeri sigortalılarından ...'nın 15.05.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiğini, müteveffa sigortalının hak sahiplerine toplam 262.122,64 TL PSD gelir bağlandığını ve Kurum zararının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 262.122,64 TL'lik Kurum zararının şimdilik 50.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı Kurum vekili ıslah dilekçesi ile; talep edilen İlk PSD alacağını davalı şirket yönünden 113.826,65 TL artırarak 163.826,65'ye, davalı ... yönünden 48.295,99 TL artırarak 98.295,99 TL'ye yükseltmek sureti ile toplam 163.826,65 TL Kurum alacağının, dava dilekçesinde belirtilen tarihlerden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı ... yönünden 98.295,99 TL ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, yetki itirazlarının bulunduğunu, tek taraflı kusur raporunu kabul etmediklerini, ceza dosyasının derdest olduğunu ve halen sonuçlandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ..., yetki itirazlarının bulunduğunu, tek taraflı kusur raporunu kabul etmediklerini, ceza dosyasının derdest olduğunu ve halen sonuçlandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ...'in, yetki itirazlarının bulunduğunu, tek taraflı kusur raporunu kabul etmediklerini, ceza dosyasının derdest olduğunu ve halen sonuçlandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; "Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine,
Dosyada davalı olarak gözüken ... adına kusur atfedilmediğinden davalı adına davanın reddine,
Geri kalan davalılar yönünden davacının davasının kabulü ile 3. Kişi olan ...'in sorumluluğu 98.295,99 TL ile sınırlı olmak üzere 262.122,64 TL İPSDG'nin 18.04.2014 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Demirçelik San ve Tic. A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan kusur incelemesinde ... yönünden kusur bulunmadığının, sigortalı müteveffa ...'nın iş kazasında %25 kusurlu olduğu yönünde kusur raporu kabul edilerek verilen kararı, aleyhe kusur yönünden kabul etmediklerini, Kurum başmüfettişi tarafından yapılan 29.11.2013 tarihli kusur incelemesinde işverenin %55, ...'in %15, ...'ın %25 ve kazazede ...'nın %5 kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusur dağılımları yönünden çelişkinin giderilmediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesidir.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.