YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8648 E.  ,  2023/10520 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2672 E., 2023/860 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/109 E., 2021/109 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait ... plakalı ticari takside 2012/Eylül ayının ilk haftası – 04.04.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının süreklilik arz eden bir çalışması olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları ve itibar edilen bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, davacının, davalıya ait ... plakalı aracı sürücü olarak kullanırken düzenlenen trafik para cezası tutanaklarının 23.11.2012, 6.3.2013 ve 31.3.2014 tarihli olduğu, komşu işyeri tanığı ...'nun beyanında; davacının Cumartesi Pazar günleri tek çalıştığı, haftanın diğer günlerinde de Mustafa diye birisi ile karşılıklı geceli gündüzlü çalıştıklarına yönelik ifadesi birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı sabit görülmekle, davanın kabulü ile .... T.C.kimlik ve .....s.s. numaralı davacı ...’in; davalı işveren ... (Çukurova)’ya ait 1378567.35 sicil sayılı işyerinde; 3.9.2012 – 4.4.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 932 gün çalıştığı, 932 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun salt tanık beyanlarına dayandığını, bordro tanığı ...’nun da davalıya karşı açmış olduğu davası olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dosyada mevcut trafik cezalarından davalıya ait ticari taksiyi talep edilen dönem içerisinde başka kişilerin de kullandıklarının anlaşıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalıya ait ticari takside şoför olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işveren tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ya da fer'i müdahil Kuruma bildirilen çalışma bulunmadığı, mahkeme kararı ile davalı yanında 18.03.2011 – 01.11.2016 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilen bordro tanığı ... tarafından davacının talep ettiği dönemde çalıştığının doğrulandığı, yine zabıta tarafından tespit edilen komşu iş yeri tanıklarınca da davacının çalışmalarının doğrulandığı, davalı tanıklarından ... tarafından da; davacının 2012 yılından 2017 yılına kadar aralıksız çalıştığının beyan edildiği, davacının çalıştığını beyan ettiği ... plaka sayılı ticari taksinin 09.03.2010 – 13.12.2017 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu, davacıya ... plaka sayılı ticari taksiyi kullanırken 23.11.2012, 05.03.2013 ve 31.03.2014 tarihlerinde trafik cezası düzenlendiği, istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; bordro tanığı ..., davalı tanığı ... ve komşu iş yeri tanıklarınca davacının talep edilen dönemde davalıya ait ticari takside çalıştığının beyan edilmiş olması, söz konusu beyanları destekleyen trafik cezaları hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 2012/Eylül ayının ilk haftası – 04.04.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.