YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8645 E.  ,  2023/10522 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1239 E., 2023/1090 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/14 E., 2020/115 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2011–03.10.2014 tarihleri arasında davalı işveren nezdindeki eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların yazılı beyanları ile kabul ettiği çalışma sürelerine ilişkin davalının ödemesi gereken herhangi bir prim borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olduğunu, aksinin aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları, mevcut delil durumu ve itibar edilen bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, davanın kabulü ile ... T.C kimlik numaralı... sigorta sicil numaralı davacı ...’nin davalı ...’a ait ...sayılı pastane işyerinde 01.10.2011 – 03.10.2014 tarihleri arasında aralıklı olarak toplam 1053 gün çalıştığının, bu çalışmalarının 273 günlük kısmının fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 780 günlük kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; SGK denetmen raporu ve davacı tarafından açılan işçilik alacakları davasındaki bilirkişi raporundaki tespitler, her iki davadaki tanık beyanları, taraflar arasındaki davaya son vermek için Mahkemeye sunulan protokolün davacının iddialarını destekler nitelikte deliller olmamasına rağmen Yerel Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, resmi kayıt ve belgeler ötelenerek tanık anlatımlarına göre verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının, davalı işveren nezdinde 1099091 sicil sayılı işyerinde pastanede tezgahtar olarak çalıştığını iddia ederek Kuruma şikayette bulunduğu, işveren tarafından Kurum denetmenine verilen 11.02.2015 tarihli beyanda davacının çalışmasının doğrulandığı, nitekim denetmen raporundan anlaşıldığı üzere çekişmeli döneme ilişkin ek aylık prim ve hizmet belgesinin düzenlenip verildiği, Kurum tarafından geriye dönük bir yıldan fazla süreye ilişkin ek bildirgenin işyerinin yazılı kayıtlarına dayanmadığından bahisle kabul edilmediği, 01.01.2014-15.12.2014 arasına ilişkin ek bildirgenin kabul edilerek kayıtlara yansıtıldığı ve dinlenen bordro tanıklarının anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 01.11.2011-31.12.2013 tarihleri arasında, dönemin asgari ücreti ile, davalı işverene ait 1099091 sicil sayılı, pastane niteliğindeki işyerinde, tezgahtar olarak çalıştığının kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığı, öte yandan 01.01.2014-03.10.2014 tarih aralığına ilişkin talepte, dava tarihi itibariyle ve işveren tarafından verilen ek bildirgenin Kurum tarafından kabul edilmiş olduğu, Kurum kayıtlarına hizmet olarak tescilinin yapıldığı, davacının bu döneme ilişkin hakkına kavuşmak için Mahkeme kararına ihtiyacının bulunmadığı ortada olmakla dava açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü ile ret kararı verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının bu yönden kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ... 3. İş Mahkemesinden verilen 12.03.2020 tarih, 2018/14 Esas ve 2020/115 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına,

1.1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının davalı işverene ait, 1099091 sicil sayılı işyerinde, dönemin asgari ücreti ile 01.11.2011-31.12.2013 tarihleri arasında (başlama ve bitiş günü dahil), tam süreli iş sözleşmesi ile çalışmasına rağmen Kuruma bildirilmediğinin tespitine,

1.2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

3.1-Davacının davasının kabul edilmiş olması ve dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle alınması gereken 179,90 TL harç ile 31,40 TL başvuru harcının davalı işverenden alınarak hazineye irat kaydına,

3.2-İstinaf başvurusu sırasında yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran tarafa iadesine,

4.1-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nın madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı işverenden tahsili ile davacıya verilmesine,

4.2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı işverene verilmesine,

5.1-Davacı tarafından yapılan 77,50 TL toplam yargılama giderinin 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1 ve 326/2 hükümleri uyarınca kabul ve ret oranına göre, 780/1.053 oranında 57,40 TL'sinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

5.2-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 142,50 TL toplam yargılama giderinin 6100 sayılı HMK'nın madde 323/1 ve 326/2 hükümleri uyarınca kabul ve ret oranına göre, 780/1.053 oranında 105,55 TL'sinin davalı işverenden, 36,95'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5.3-Davalı tarafından yapılan 126,80 TL toplam yargılama giderinin 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1 ve 326/2 hükümleri uyarınca kabul ve ret oranına göre, 273/1.053 oranında 32,87 TL'sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, fazla kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

5.4-Fer'i müdahil Kurum tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.11.2011–03.10.2014 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.