YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8627 E.  ,  2024/8182 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1011 E., 2023/639 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/299 E., 2022/109 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, daval Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; SGK Çanakkale İl Müdürlüğü tarafından 2016/017267 sayılı icra takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin ve yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sözlü beyanlarında özetle; davacı şirkette 12.02.2014 tarihinde işe başlamasına rağmen yaklaşık 2 ay boyunca sigortasız çalıştırıldığını, sigorta girişinin Nisan ayından başlatıldığını, hizmetlerinin eksik gösterildiğini belirtmiştir.

Davalı ..., sözlü beyanlarında özetle; davacı şirkette 10.02.2014 tarihinde part-time olarak işe başladığını, günlük çalışmasının 7,5-8 saati bulduğunu, yaklaşık 2 ay boyunca sigortasız çalıştırıldığını, sigorta girişinin Haziran 2014'den başlatıldığını, sigorta günlerinin de eksik gösterildiğini belirtmiştir.

Davalı ..., sözlü beyanlarında özetle; davacı şirkette 10.02.2014 tarihinde işe başlamasına rağmen yaklaşık 2 ay boyunca sigortasız çalıştırıldığını, ve sigorta girişinin Nisan ayından başlatıldığını ve sigorta günlerinin de eksik gösterildiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhinde başlatılan 2016/017267 icra takip numaralı icra dosyasından davacıya gönderilen 21.07.2016 tarih 9.964.990 sayılı ödeme emrinin 9.177,31 TL asıl prim borcu ile 2.466,34 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 11.643,65 TL'lik kısım yönünden davanın kabulü ile davacının bu miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazla isteminin reddi ile, aynı tarih ve sayılı ödeme emrinden dolayı davalı Kuruma 20.07.2016 tarihi itibarıyla 418,77 TL prim borcu aslı ve 128,31 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 547,08 TL'den sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan tüm işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, beyanların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu ispat edildiği anlaşılmakla mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emri iptali ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
Eldeki davada, ödeme emrinin dayanağı olan 08.05.2015 tarihli denetim raporu ve 04.12.2014 tarihli eki tutanaktan davaya dahil edilen ..., ..., ..., ... ile davaya dahil edilmeyen ..., ..., ..., ...,... hakkında beyanlarına dayalı olarak 2014/2. aydan 2014/12. aya kadar çalışmanın tespitinde bulunulduğu, sonrasında Kurumca prim hizmet belgeleri istenildiği, re'sen tahakkuk edilen prim borcu nedeni ile de davaya konu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmakla; bu kapsamda, dava konusu talep, iptali istenilen ödeme emirlerinin dayanağı raporda isimleri anılan dava dışı kişilerin hizmetlerinin de iptali sonucunu içerdiğinden, davaya dahil edilmeyen raporda haklarında tespitte bulunulan kişilerin hak alanını ilgilendirdiğinden Mahkemece yapılması gereken, HMK 124 kapsamında iş bu kişilerin davaya dahiliyeti sağlanıp, iddia ve savunmaları da sorularak; sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.