YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8617 E.  ,  2023/10531 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3357 E., 2023/979 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/293 E., 2020/362 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Koçoğlu İnş. San. Tar. Hayv. Tic. A.Ş.nin yetkilisi olduğunu, davalı kurumca yetkilisi bulunduğu şirketin borçlarından dolayı malvarlığı/maaşı hakkında haciz işlemleri uygulandığını, kararın kendilerine 25.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, Koçoğlu İnş. San. Tar. Hayv. Tic. A.Ş. hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1010 E. sayılı dosyasında iflas erteleme davası açıldığını, bu dava kapsamında 08.10.2014 tarihinde şirkete 3 kişilik kayyum heyeti atandığını, aynı dosyadan 13.11.2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilerek şirket aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre başlatılmış olanlar da dahil tüm icra takiplerinin durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına karar verildiğini ileri sürerek, davacının malvarlığı/maaşı üzerine davalı tarafından uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanuna ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı hakkında uygulanan haciz işlemlerinin 2015/12035 - 12037 - 12038 - 12042 ve 2016/12051 - 12057 - 12058 - 12059 sayılı ödeme emirlerine ilişkin olduğu, davaya konu ödeme emirlerinin Koçoğlu İnş. San. ve Ticaret ve A.Ş.'nin 2014/9. aylar ile 2016/1. aylar arası prim, işsizlik sigortası primi ve ve damga vergisi borçları için düzenlendiği, davacının Koçoğlu İnş. San. ve Ticaret ve A.Ş.'nin yetkilisi olduğu, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1010 E. sayılı dosyasında anılan şirket yönünden iflasın ertelenmesi talepli dava açıldığı, mahkemenin 13.11.2014 tarihli ara kararı ile iflasın ertelenmesi talebi hakkında bir karar verilinceye kadar İİK'nın 179/b maddesi gereğince adı geçen şirkete karşı hiçbir takip yapılmamasına ve evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına karar verildiği,

2016/12051 sayılı ödeme emrine ilişkin borcun; 2015 yılı 10, 11 ve 12. aylarına ait prim borçları olduğu, iflas erteleme davasında verilen 13.11.2014 tarihli tedbir kararından sonraki dönem borçları olduğundan haklı sebebin mevcut olduğu,

2016/12057 sayılı ödeme emrine ilişkin borcun; 2015 yılı 11. ve 12. ayları ile 2016 yılı 1. ayına ait prim borçları olduğu, iflas erteleme davasında verilen 13.11.2014 tarihli tedbir kararından sonraki dönem borçları olduğundan haklı sebebin mevcut olduğu,

2016/12058 sayılı ödeme emrine ilişkin borcun; 2015 yılı 11. ve 12. ayları ile 2016 yılı 1. ayına ait damga vergisi borçları olduğu, iflas erteleme davasında verilen 13.11.2014 tarihli tedbir kararından sonraki dönem borçları olduğundan haklı sebebin mevcut olduğu,

2016/12059 sayılı ödeme emrine ilişkin borcun; 2015 yılı 11. ve 12. ayları ile 2016 yılı 1. ayına ait işsizlik sigortası primi borçları olduğu, iflas erteleme davasında verilen 13.11.2014 tarihli tedbir kararından sonraki dönem borçları olduğundan haklı sebebin mevcut olduğu,

2015/12037 sayılı ödeme emrine dayanak borcun; 2014 yılı 9.ayına ait prim borcu olduğu, iflas erteleme davasında verilen 13.11.2014 tarihli tedbir kararından önceki dönem borcu olduğu ve davacının müteselsil sorumluluğunu etkilemeyeceği,

2015/12035, 2015/12038 ve 2015/12042 sayılı ödeme emirlerine ilişkin 2014 yılı 9, 10, 11. ve 12. aylarına ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarının tahsil edilerek takip dosyalarının kapatıldığı,

2015/11370, 2015/12033, 2015/12034, 2015/12036, 2015/12039, 2015/12040, 2015/12041, 2015/12043, 2015/12044- 2016/11821, 2016/11822, 2016/11823, 2016/11824, 2016/11825, 2016/11826, 2016/11827, 2016/11828, 2016/11829, 2016/12049, 2016/12050, 2016/12054, 2016/12055, 2016/12056 sayılı ödeme emirleri yönünden davacı hakkında uygulanan herhangi bir haciz işlemi bulunmadığı gerekçeleriyle;

1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile

2016/12051 sayılı ödeme emrine ilişkin talebin kabulü ile davacının yetkilisi olduğu Koçoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin 2015 yılı 10, 11 ve 12. aylarına ait prim borçlarından;

2016/12057 sayılı ödeme emrine ilişkin talebin kabulü ile davacının yetkilisi olduğu Koçoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 2015 yılı 11. ve 12. ayları ile 2016 yılı 1. ayına ait prim borçlarından;

2016/12058 sayılı ödeme emrine ilişkin talebin kabulü ile davacının yetkilisi olduğu Koçoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 2015 yılı 11. ve 12. ayları ile 2016 yılı 1. ayına ait damga vergisi borçlarından;

2016/12059 sayılı ödeme emrine ilişkin talebin kabulü ile, davacının yetkilisi olduğu Koçoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 2015 yılı 11. ve 12. ayları ile 2016 yılı 1. ayına ait işsizlik sigortası primi borçlarından; dolayı başlatılan icra takibi sebebiyle davacının maaşına ve malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğinin tespitine,

2015/12037 sayılı ödeme emrine dayanak borcun, davacının yetkilisi olduğu Koçoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin iflas erteleme tedbir kararından önceki 2014 yılı 9.ayına ait prim borcu olması nedeniyle 2015/12037 sayılı ödeme emri yönünden talebin reddine,

2015/12035, 2015/12038 ve 2015/12042 sayılı ödeme emrine ilişkin davacının yetkilisi olduğu Koçoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 2014 yılı 9, 10, 11. ve 12. aylarına ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçları tahsil edilerek takip dosyaları kapatıldığından bahsi geçen ödeme emirleri yönünden talebin reddine,

2015/11370, 2015/12033, 2015/12034, 2015/12036, 2015/12039, 2015/12040, 2015/12041, 2015/12043, 2015/12044- 2016/11821, 2016/11822, 2016/11823, 2016/11824, 2016/11825, 2016/11826, 2016/11827, 2016/11828, 2016/11829, 2016/12049, 2016/12050, 2016/12054, 2016/12055, 2016/12056 sayılı ödeme emirleri yönünden davacı hakkında uygulanan herhangi bir haciz işlemi bulunmadığından bahsi geçen ödeme emirleri yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, istinaf kaldırma kararı sonrası, cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttikleri hususların değerlendirilmediğini, eksikliklerin tamamlanmadığını, tüm eksiklikler giderilerek alanında uzman bilirkişiden rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kurum tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile haczin kaldırılmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.