YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8599 E.  ,  2023/9069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/620 E., 2023/256 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı şirkette 20.04.2001-20.04.2007 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, ödenmeyen 23 aylık ücretini talep edince davalı işveren tarafından işten çıkmak zorunda bırakıldığını, sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, yatırdığı sigorta primlerinin bir kısmını ise müteahhidi bulunduğu Akyıldız Konut Yapı Kooperatifinden bir kısmını ise yine müteahhitliğini yaptığı ... Cam A.Ş.' den çeşitli tarihlerde giriş-çıkış yaptırarak yatırdığını, sürekli davalı şirket bünyesinde görev yaptığını, davalı işyerinde 20.04.2001 - 20.04.2007 tarihleri arasında aralıksız işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili, davalı nezdinde kesintisiz çalıştığı iddia edilmiş ise de gerek dava dışı farklı işyerlerinde kayıtlı çalışmalarının olması gerekse birden çok işe giriş bildirgesinin varlığının, çalışmanın kesintili geçtiğine karine teşkil edeceğine dair Yargıtay kararları karşısında bu karinenin aksinin de aynı değerde yazılı delille ispatının gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili 03.05.2023 tarihli duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2014 tarihli ve 2014/19143 E. 2014/23015 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 06.11.2014 tarihli ve 2014/19143 E. 2014/23015 K. sayılı ilamında; "davacıya davalılara ait işyerlerinden hangisinde, hangi süreler içerisinde çalıştığını açıklatmak suretiyle Kurumdan hizmet cetvelinde ihtilaf konusu dönem içerisinde bildirimde bulunan işyerlerine ait tescil kayıt ve belgeleri ile tüm dönem bordrolarını getirtmek, işyerlerinin Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan bir denetim olup olmadığını sormak, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek,gerek görüldüğünde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurumdan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ihtilaflı dönemde davacının davalı işyerlerinde geçen çalışmasını, kesintisiz olup olmadığını tereddüte yer vermeyecek şekilde belirleyip davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerektiğinde araştırma genişletilerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 16.05.2017 tarihli ve 2015/93 E. 2017/249 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 11.09.2018 tarihli,2017/4672 E. 2018/6186 K. sayılı ilamında; önceki bozma ilamında belirtildiği üzere araştırma yapılması, ayrıca dinlenen tanıkların hizmet cetvellerinin davalı Kurumdan istenilmesi, davacının davalı işyerinde çalıştığının tespiti halinde davalıya ait hangi işyerinde hangi sürelerde çalıştığını infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği, kabule göre de; davalı işverenin ticaret sicil kayıtlarındaki tam ünvanı Gökçay İnş. İth. İhr. ve Müşavirlik Ltd. Şti. olduğu halde gerekçeli karar başlığında davalı işveren ünvanının eksik yazılmasının hatalı olduğu yönünden karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Kararı:
Davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 06.05.2002 - 30.12.2006 tarihleri arasında kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine,sigortalı gösterildiği sürelerin dışlanmasına, bu çalışmanın diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığı, davalı vekili, davacının çalıştığı sürelerin Kuruma bildirildiğini, davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 20.04.2001-20.04.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililerden alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.