YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8585 E.  ,  2024/595 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/368 E., 2022/1792 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/626 E., 2021/241 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Lojistik A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Lojistik A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, asıl işveren olan davalı ... ... A.Ş. ile onun alt işvereni olan davalı ... ... Ltd. Şti. arasındaki taşıma işleri sözleşmesi kapsamında tır şoförü olarak 27.10.2010-30.08.2015 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığını ancak 26.04.2012-30.11.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin bildirilmediğini ileri sürerek davacının 26.04.2012-30.11.2014 tarihleri arasında da kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, diğer davalı ile arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi kurulmadığına ilişkin yargı kararları bulunduğunu belirtmek sureti ile davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... ... Ltd. Şti., yargılamaya katılmamıştır.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili, dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacının, davalıya ait .... sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirimi yapılmayan 26.04.2012-31.05.2012 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi olarak, 01.06.2012-30.11.2014 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının ve primlerin ödenmesinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Lojistik A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmayıp yalnızca yaptıkları işin niteliği gereği ticari nitelikte bir ilişkinin olduğunu, bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumetli tanık beyanlarının dikkate alınmasının yerinde olmadığını, davalı şirketin çalışma sistemi ile davacının ve tanıklarının beyanlarının bağdaşmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; tanık ifadelerinde davacının, davalıya ait iş yerindeki çalışma sürelerine ilişkin net bilgiler bulunmadığını, davacı tarafça çalışma iddiasının yazılı olarak ispat edilemediğini, yeteri kadar bordro tanığı dinlenilmediğini, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... Lojistik A.Ş. ve fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Lojistik A.Ş. ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.