YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8557 E.  ,  2023/10238 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/162 E., 2023/836 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/28 E., 2022/337 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının çay üreticisi olduğunu, 1994/Ağustos ayından itibaren ... Fabrikasına çay verdiğini, 1994/Ağustos ayında kesinti yapıldığını, aynı zamanda çay fabrikasında çalıştığından başka kesinti yapılmadığını, sürekli çay mahsulünü çay fabrikasına verdiğini, 07.08.2008 tarihli tarım Bağ-Kur sigorta bilgileri listesinde davacının 01.09.1994 - 26.03.1997 tarihleri arasında 2 yıl, 11 ay, 25 günlük sigortalı olduğunu ve 870,72 TL prim ve 616,88 TL faizi olmak üzere borcu olduğunun belirtildiğini, davacının 21.08.2008 tarihinde toplam borcu 1.490,00 TL'sini yatırdığını, 2018 yılında tahsis dilekçesi verdiğini, 01.09.1994 yılında başlayan tarım Bağ-Kur günlerinin Bağ-Kur kesintisi görünmemesi nedeniyle iptal edildiğini, emeklilik hakkını kazanamadığının belirtildiğini, kurum işleminin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının 1994/8. ayından itibaren Çay-Kura çay verdiğini, 1994/8. ayında kesinti yapıldığını, davalı kurum kesintileri kabul ederek prim borçlarını faizi ile birlikte tahsil ettiğini, yıllar sonra emekli olacağında tahsis dilekçesini işleme koymadığını, 4 no.lu tebliğ ile tevkifat tutarının kesilmesi ve Kurum hesaplarına yatırılması yükümlülüğünün gerçek veya tüzel kişide olduğunu belirterek davacının iptal edilen primleri ödenmiş tarım Bağ-Kur günlerinin ihyası ile 1994/Ağustos ayını takip eden 01.09.1994-26.03.1997 tarihleri arası Bağ-Kurlu olduğunun tespitine, tahsisi dilekçesinin verildiği 08.02.2018 tarihini takip eden aydan itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... sicil numaralı tarım dosyasında 24.07.2008 tarihinde ... Fabrikasından aldığı kesinti listesine istinaden tevkifat talebindu bulunduğu, bu talebe istinaden sigortalının tescili 01.09.1994'e çekilerek 01.09.1994-26.03.1997, 01.04.2008-26.08.2008 tarihleri arası sigortalılığının belirlendiği, daha sonra hizmet birleştirme aşamasında tevkifat kesintisi karşılığı Kurum kayıtlarında bulunamadığı ve fabrika ile yazışma yapıldığı, yapılan yazışma sonucunda daha önce bildirilen listenin hatalı olduğu, kesinti kayıtlarının bulunamadığı bildirilmiştir, bu nedenle 01.09.1994-26.03.1997 tarihleri arası sigortalılığının iptal edildiğini, kurum tarafından yapılan işlemin hukuka aykırılığının olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulü ile davacı ... ve ... oğlu, 25.07.1963 doğumlu, ... TC kimlik numaralı ...'nun; 01.09.1994-26.03.1997 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 inci maddesinin B/(k) bendi uyarınca (tahsis dilekçesini verdiği) 08.02.2018 tarihini takip eden aybaşından yani 01.03.2018 tarihi itibariyle müstakil yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 7147390791 sicil numaralı tarım dosyasında, 24.07.2008 tarihinde ... fabrikasından aldığı kesinti listesine istinaden tevkifat talebinde bulunduğunu, bu talebe istinaden tescilinin 01.09.1994’ e çekilerek 01.09.1994 – 26.03.1997, 01.04.2008 – 26.08.2008 tarihleri arası sigortalılığının belirlendiğini, daha sonra hizmet birleştirme aşamasında tevkifat kesintisi karşılığının Kurum kayıtlarında bulunamadığını, fabrika ile yazışma yapıldığını, yapılan yazışma sonucunda daha önce bildirilen listenin hatalı olduğunun, kesinti listesinde kayıtlarının bulunamadığının belirtildiğini, bunun üzerine tevkifata istinaden düzenlenmiş olan 01.09.1994 – 26.03.1997 tarihleri arası sigortalılığının iptal edildiğini ve 01.04.2008 - 26.08.2008 yıllarına ilişkin hizmetlerinin bildirildiğini, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının, 01.09.1994-26.03.1997 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti, yaşlılık aylığının bağlanması ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.