YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8551 E.  ,  2023/8430 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 30.03.2014 tarihinde yapılan yerel seçimlerle tüzel kişiliği ortadan kaldırılan ve davalı ... Başkanlığına katılan ... Belediye Başkanlığı bünyesinde 08.01.2010 ile 22.10.2013 tarihleri arasında işçi olarak çalışmış olduğunu, davacının bu çalışmasının direkt ... Belediyesi bünyesinde geçen 06.07.2013 tarihinden 22.10.2013 tarihine kadar olan bölümünün Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilmemiş olduğunu belirterek, davalı ... Belediyesi bünyesine katılarak tüzel kişiliği sona erdirilmiş olan ... Belediye Başkanlığı bünyesinde 06.07.2013 ile 22.10.2013 tarihleri arasında işçi sıfatı ile anılan tarihten önceki son ücreti üzerinden çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; ilgili mevzuat hükümlerine göre çalışanları Kuruma bildirme ödevinin işverenlere ait olup, ayrıca çalışanların da çalıştıklarını müvekkili Kuruma bildirme zorunluluğu bulunduğunu, müvekkili Kurumca yaratılmış bir muaraza bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile ... Belediye Başkanlığı arasında 08.01.2013 ile 05.07.2013 tarihleri arasında Belirli Süreli İş Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik gereği memur norm kadro standartı toplamının %20'sini geçmemek ve mali yıl içerisinde 5 ay 29 gün olmak üzere geçici işçi çalıştırabileceğinden bu hüküm gereğince geçici işçi olarak görev yapan davacının da içerisinde bulunduğu toplam 17 kişinin hizmet akitlerinin 05.07.2013 günü mesai sonu itibarıyle askıya alınmış olduğunu daha sonra davacı ile ... Belediye Başkanlığı arasında 02.01.2014 ile 01.07.2014 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış oluduğunu, davacının ise 06.07.2013- 01.01.2014 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep ettiğini, ilk sözleşmenin 05.07.2013 tarihinde bittiğini ve ikinci sözleşmenin 02.01.2014 tarihinde başlamış olmakla aradaki dava konusu tespiti talep edilen dönemde davacının ... Belediye Başkanlığı bünyesinde çalışmamış olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının ihtilaf konusu 06/07/2013-25/09/2013 tarihleri arasında nöbet çizelgelerinde isminin olduğu, belediyede çalışan bordrolu amirlerin beyanlarından davacının çalışmış olabileceği, daha önceki dönemlerde geçici işçi olarak çalışanların sözleşmeleri askıya alındığında geçici işçilerin taşeron şirketlerde gösterilerek çalıştırıldıkları, davacıya ait hesap hareketlerinden Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin maaş ödemelerinin yapıldığı, davacının fiili olarak çalıştığı, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin ilamında belirtildiği üzere davacının bordrolarda bildirilen miktarlar üzerinden prime esas kazancın belirlenmesi gerektiğinden, prime esas kazancının yönünden daha önce mahkemece 14/05/2016 tarihinde alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak ek rapor alınması gerekmediği anlaşıldığından" davacının davasının kabulü ile davacının, davalı ... Başkanlığının (Kapatılan ... Belediye Başkanlığı'nın) 25559.010 sayılı dosyada işlem gören işyerinde, 2013 yılı Temmuz ayında 25 gün süre ile brüt toplam 1.114,75 TL,2013 yılı Ağustos ayında 30 gün süre ile brüt toplam 1.337,70 TL,2013 yılı Eylül ayında 25 gün süre ile brüt toplam 1.114,75 TL, 06.07.2013 - 25.09.2013 tarihleri arasında 80 gün ve toplam 3.567,20 TL prime esas kazanç üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı ile ... Belediye Başkanlığı arasında 08.01.2013 ile 05.07.2013 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik gereği memur norm kadro standartı toplamının %20'sini geçmemek ve mali yıl içerisinde 5 ay 29 gün olmak üzere geçici işçi çalıştırabileceğinden bu hüküm gereğince geçici işçi olarak görev yapan davacının da içerisinde bulunduğu toplam 17 kişinin hizmet akitlerinin 05.07.2013 günü mesai sonu itibarıyle askıya alındığını, daha sonra davacı ile ... Belediye Başkanlığı arasında 02.01.2014 ile 01.07.2014 tarihleri arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının ise 06.07.2013- 01.01.2014 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitini talep ettiğini, ilk sözleşmenin 05.07.2013 tarihinde bittiğini ve ikinci sözleşmenin 02.01.2014 tarihinde başlamış olmakla aradaki dava konusu tespiti talep edilen dönemde davacının ... Belediye Başkanlığı bünyesinde çalışmadığını, Mahkemenin ikinci tanık listesini kabul ederek tanık dinlemesinin de hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde; davacının, iddialarını ispat edemediğini, tanık beyanlarında davacının kesintisiz çalıştığına ilişkin net bir beyan olmadığını, Mahkemenin yeterli inceleme ve araştırma yapmadan hüküm kurduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, Mahkemece dinlenilen bordro tanıklarının uyuşmazlık konusu dönemde davacının çalışma iddiasını doğrulamaları, dosya kapsamındaki nöbet çizelgelerinden davacının uyuşmazlık konusu dönemi de kapsar şekilde hafta sonlarında ve resmi tatil günlerinde nöbet tuttuğunun açıkça anlaşılması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında, ... Belediye Başkanlığı nezdinde hizmet akdi ilişkisine dayalı ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı anlaşıldığından; öte yandan davacının tespitine karar verilen döneme ilişkin prime esas kazancının dosya kapsamında mevcut ücret bordrolarındaki temel ücret esas alınarak belirlenmesinde de isabetsizlik bulunmadığından " davalı ile fer'i müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları, nöbet çizelgesi, aylık ödemeleri ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.