YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8504 E.  ,  2023/10226 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1652 E., 2023/137 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/102 E., 2022/94 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılar murisi ...'ya ait evde 01.08.1996-04.11.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili özetle, haksız ve kötü niyetle açılan iş bu davanını reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen taraf tanıkları, komşu iş yeri ve kamu tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde ve davalılar murisi ... 'in 1915 doğumlu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacının çalışma başlangıç tarihi olarak bildirdiği tarihte davalılar murisi ... 'in 81, eşi...'ın ise 78 yaşında olduğu, ...'ın 28.02.2000 tarihinde, ...'in ise 04.11.2016 tarihinde vefat ettiği, davacı tarafça sunulan deftere davalılarca murislerinin elinden çıktığına yönelik beyana her hangi bir itiraz olmadığı, süreklilik bağımlılık unsurlarının ispat edildiği anlaşılmakla, davacının 01.08.1996 - 04.11.2016 tarihleri arasında davalılar murisi ... yanında ev hizmeti ve bakım işi nedeni ile asgari ücretle, aralıksız kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili ile davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talep ettiği sürelerin kanunda belirtilen süreler içerisinde açılmadığını, hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, Mahkemece iddia edilen dönemde çalışma olgusuna ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini savunmuş Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın belirlenen süre içerisinde açılmadığından hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, Mahkemece iddia edilen dönemde çalışma olgusuna ilişkin yeterli araştırma yapılmadığını, davacının bakım hizmetlisi olmadığını, manevi ilişkileri bulunduğunu, manevi kızı olarak evinde barındığını, davacının vasiyetlerden mal almaları için beyanlarda bulunduğunu, daha sonra sigortalı çalışanım diyerek tespit için talepte bulunduğunu, davacının başka işlerden Kurum kayıtlı olarak giriş çıkış yaptığını, Mahkeme kararının hatalı olduğunu savunmuş Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı davalıların murisinin yanında çalıştığını, ona baktığını iddia etmektedir. Davalılar ise davacının ölünceye kadar bakma akdiyle çalıştığını karşılığında da taşınmaz verildiğini savunmuşlardır. Davalıların murisine ait not defteri, sunulan resimler, tanık beyanları ve davalıların çalışma olgusunun kabulüne ilişkin beyanlarından davacının 01.08.1996 tarihinden 04.11.2016 tarihine kadar muris ...'e baktığı onun ev hizmetlerini ve tüm işlerini yaptığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılar ölünceye kadar bakma akdiyle çalıştığını savunmuş iseler de davacı ile muris...arasında böyle bir sözleşme bulunduğuna dair dosyaya bir delil sunulmamıştır. Dosya arasına alınan vasiyetname açılmasına ilişkin dava dosyalarından muris ...'in 18.11.2005 tarihli vasiyetname ile davacıya taşınmaz bağışladığı anlaşılmaktadır. Ancak vasiyetname içeriğinden taşınmazın bakma karşılığı verildiğini kabul etmek mümkün değildir. Kaldı ki davalıların vasiyetnamelerin iptali, olmadığı takdirde tenkisi için dava açtıkları ve davaların devam ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından davacının 01.08.1996 tarihinden muris ...'in öldüğü tarih olan 04.11.2016 tarihine kadar önce ona ve eşine eşinin ölümünden sonra ise ...'e bakarak tüm gün mesaisinin ona harcadığı, bir dönem yatılı kaldığı anlaşıldığından, Mahkemece taraflar arasında hizmet akdinin varlığı kabul edilen kararı yerinde bulunmakla; fer'i müdahil Kurum ve davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalılar murisi ...'ya ait evde 01.08.1996-04.11.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 76 ncı maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.