YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8498 E.  ,  2024/4674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/331 E., 2020/32 K.

Taraflar arasındaki fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesiyle bir kısım sigortalılığın iptal edilmesi üzerine yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile hizmetlerin gerçek olduğunun tespiti ve yaşlılık aylığının yeniden bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Betül Sönmez tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 17.01.2009 – 10.04.2011 tarihleri arasındaki hizmetlerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile çalışmaların gerçek çalışma sayılarak emeklilik işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK denetmen raporuna istinaden davacının hizmetlerinin iptal edildiğini, davacı tarafından çalışıldığı iddia edilen dönemlere ilişkin hizmet bordrosu, bildirge ve bordroların işverence Kuruma intikal ettirilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamından, davacının 17.01.2009-10.09.2010 arasında dava dışı NB İnş. Tur. Nak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinden Kuruma bildirilip iptal edilen çalışmaları yönünden, söz konusu işyerinin 31.12.2007 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı, 2007 yılı içerisinde inşaat faaliyetlerinin durdurulması akabinde işin yapıldığı yerde çalışmanın olmadığı, davacının işyerinde çalışmasının ne şekilde gerçekleştiği, ne kadar süre devam ettiği, ne miktar ücret aldığını ispata yarar bir tanık anlatımına rastlanılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının NB İnş. Tur. Nak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde geçen bir çalışmasının bulunmadığının anlaşıldığı, 2010/10-2011/4 üncü aylar arası dönemde dava dışı ... Yapı İnş. Elekt. Gıda Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurum kayıtlarına intikal eden ve sonrasında iptal edilen hizmetler yönünden ise her ne kadar davacı tanığı Nurettin Yurddaşer davacının ... Yapı İnş. Elekt. Gıda Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nden sigorta girişini yaptıkları, ancak çalışmasının NB İnş. Tur. Nak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde gerçekleştiği yönünde beyanda bulunmuş ise de şirket ortağı ...'ın Konya 1. İş Mahkemesine hitaben vermiş olduğu 24.05.2012 tarihli dava dilekçesinde, işyerinde yaklaşık 4 yıldır bir çalışmanın ve çalışanın bulunmadığı yönündeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, davacının ... Yapı İnş. Elekt. Gıda Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bildirimi yapılan hizmetlerinin fiili çalışmaya dayalı olmadığı, davacı adına dava dışı işverenler tarafından Kurum kayıtlarına intikal eden hizmetlerinin fiili çalışmaya dayalı olmadığından iptali yönündeki Kurum işleminin yerinde olduğu, yaşlılık aylığı yönünden yapılan incelemede, davacının tahsis talep tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazanabilmesi için 4759 sayılı Kanun'un B/e bendine göre 48 yaş 25 yıllık sigortalılık süresi ve 5225 gün sigorta primi ödenmiş gününün olması gerektiği, ancak iptal edilen hizmetler nedeniyle 4472 prim ödeme gün sayısı bulunduğu anlaşıldından aylık bağlama tahsis koşullarının oluşmadığı, diğer yandan 2829 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca, davacının Bağ-Kur'a tabi hizmetten ayrılarak sigortalı olarak çalışmaya başladığı 01.02.1996 tarihinden sonra 505 gün prim ödeme gün sayısı bulunduğu, 1260 gün prim ödeme gün sayısı tamamlanamadığından tahsis talebinin reddedilmesine dair Kurum işlemi de yerinde görülerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tanık beyanları ile davacının iş yerinde çalıştığının açık ve net bir şekilde ortaya konulduğunu, Mahkemece müzekkere ile istenen kayıtlarda, şirketin inşaat alanında faaliyet gösterdiği, 4 adet inşaat alanı olduğu, inşaatların çoğunun mali kriz yaşayıncaya kadar tamamladığı şeklinde cevap verildiğini, bu inşaatların işçi çalışarak tamamlanabileceğini, hiç işçi çalışmadığı yönündeki müfettiş raporuna itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen kararda iş yerinin belirtilen tarihlerde faal olduğu ve işçilerin bulunduğu yönünde karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, fiili olmadığı gerekçesiyle iptal edilen hizmetlerin geçerli olduğunun tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.