YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8488 E.  ,  2023/8316 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1505 E., 2023/1097 K.
DAVA TARİHİ : 10.10.2016
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/336 E., 2019/375 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2004 yılı Eylül ayı ile 2015 yılı Mayıs ayı arasında davalı işveren nezdinde geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde incir işleme ve paketleme işi yapıldığını,kuru incir sezonunun her yıl eylül ayında başlayıp en geç yıl sonunda bittiğini, diğer aylarda işletmenin stokladığı ya da üreticinin elinde kalan ürünü müşteri bulunması halinde çalıştığını, talebe göre çalışıldığından, sezon başında çalışmaya başlayan işçinin de sezon sonuna kadar çalışması olmayabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer'i Müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ve 2016/336 Esas 2019/375 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile,davacı 0901199407690 sigorta sicil numaralı ...'nın... sicil numaralı davalı ... Sanayi Anonim Şirketine ait işyerinde asgari ücret ile 2004 Eylül-2015 Mayıs döneminde 9 ila 12. aylarda tam süreli, Ocak ila Mayıs aylarında ortalama 15 gün olmak üzere toplam 2145 gün çalıştığının tespitine ve bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine ve bildirilmeyen günlerin tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ve 2019/1494-2021/1635 Karar sayılı kararıyla; davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,davacının davasının kısmen kabulü ile,davacının davalı işverene ait, 1068699.09 sicil sayılı işyerinde, dönemin asgari ücreti ile, 2004/9 uncu dönemde 30 gün, 2004/10 uncu dönemde 30 gün, 2004/11 inci dönemde 30 gün, 2004/12 inci dönemde 30 gün, 2005/9 uncu dönemde 30 gün, 2005/10 uncu dönemde 30 gün, 2005/11 inci dönemde 30 gün, 2005/12 inci dönemde 30 gün, 2006/9 uncu dönemde 30 gün, 2006/10 uncu dönemde 30 gün, 2006/11 inci dönemde 30 gün, 2006/12 inci dönemde 30 gün, 2007/9 uncu dönemde 30 gün, 2007/10 uncu dönemde 30 gün, 2007/11 inci dönemde 30 gün, 2007/12 inci dönemde 30 gün, 2008/9 uncu dönemde 30 gün, 2008/10 uncu dönemde 30 gün, 2008/11 inci dönemde 30 gün, 2008/12 inci dönemde 30 gün, 2009/9 uncu dönemde 30 gün, 2009/10 uncu dönemde 30 gün, 2009/11 inci dönemde 30 gün, 2009/12 inci dönemde 30 gün, 2010/9 uncu dönemde 30 gün, 2010/10 uncu dönemde 30 gün, 2010/11 inci dönemde 30 gün, 2010/12 inci dönemde 30 gün, 2011/9 uncu dönemde 30 gün, 2011/10 uncu dönemde 30 gün, 2011/11 inci dönemde 30 gün, 2011/12 inci dönemde 30 gün, 2012/9 uncu dönemde 30 gün, 2012/10 uncu dönemde 30 gün, 2012/11 inci dönemde 30 gün, 2012/12 inci dönemde 30 gün, 2013/9 uncu dönemde 30 gün, 2013/10 uncu dönemde 30 gün, 2013/11 inci dönemde 30 gün, 2013/12 inci dönemde 30 gün, 2014/9 uncu dönemde 30 gün, 2014/10 uncu dönemde 30 gün, 2014/11 inci dönemde 30 gün, 2014/12 inci dönemde 30 gün çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; davalı işyerinde, Eylül-Aralık ayları arasını kapsayan sezonda, aksine imzalı ücret bordrosu ve puantaj kaydı bulunmayan dönemler açısından tam süreli çalışma yapıldığına dair kabulün isabetli bulunduğu, ancak davacı adına tespiti istenen dönemde davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen hizmet bulunmadığı , davacının çalışmasını doğrulayan bordro tanıklarının kayıtlı çalışma dönemlerinin mahkemece tespitine karar verilen sürenin tamamını kapsamadığı veya çalışmanın başlama ve bitiş tarihlerine dair somut ifadeleri bulunmadığı, bu denli uzun süre çalışma iddiasının ispatı bakımından yeterli sayıda nitelikli tanık dinlenmediği belirtilerek, çalışma iddiasının ispatı bakımından, tespite karar verilen sürede kayıtlı çalışması bulunan yeteri kadar bordro tanığı tespit edilerek dinlenilmesi, delillerin hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gereğine işaret ederek karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mevsimlik çalışma olgusu konusunda oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak sürdürülen bozma sonrası yargılama sürecinde dinlenen ve isimleri bordrolarda yer alan tanıkların eylemli çalışmayı ortaya koyan beyanları, dosya kapsamındaki tüm kanıtlarla birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işverene ait, 1068699.09 sicil sayılı işyerinde, dönemin asgari ücreti ile, 2004/9 uncu dönemde 30 gün, 2004/10 uncu dönemde 30 gün, 2004/11 inci dönemde 30 gün, 2004/12 inci dönemde 30 gün, 2005/9 uncu dönemde 30 gün, 2005/10 uncu dönemde 30 gün, 2005/11 inci dönemde 30 gün, 2005/12 inci dönemde 30 gün, 2006/9 uncu dönemde 30 gün, 2006/10 uncu dönemde 30 gün, 2006/11 inci dönemde 30 gün, 2006/12 inci dönemde 30 gün, 2007/9 uncu dönemde 30 gün, 2007/10 uncu dönemde 30 gün, 2007/11 inci dönemde 30 gün, 2007/12 inci dönemde 30 gün, 2008/9 uncu dönemde 30 gün, 2008/10 uncu dönemde 30 gün, 2008/11 inci dönemde 30 gün, 2008/12 inci dönemde 30 gün, 2009/9 uncu dönemde 30 gün, 2009/10 uncu dönemde 30 gün, 2009/11 inci dönemde 30 gün, 2009/12 inci dönemde 30 gün, 2010/9 uncu dönemde 30 gün, 2010/10 uncu dönemde 30 gün, 2010/11 inci dönemde 30 gün, 2010/12 inci dönemde 30 gün, 2011/9 uncu dönemde 30 gün, 2011/10 uncu dönemde 30 gün, 2011/11 inci dönemde 30 gün, 2011/12 inci dönemde 30 gün, 2012/9 uncu dönemde 30 gün, 2012/10 uncu dönemde 30 gün, 2012/11 inci dönemde 30 gün, 2012/12 inci dönemde 30 gün, 2013/9 uncu dönemde 30 gün, 2013/10 uncu dönemde 30 gün, 2013/11 inci dönemde 30 gün, 2013/12 inci dönemde 30 gün, 2014/9 uncu dönemde 30 gün, 2014/10 uncu dönemde 30 gün, 2014/11 inci dönemde 30 gün, 2014/12 inci dönemde 30 gün çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i Müdahil vekili, eksik inceleme ile yetersiz ve çelişkili tanık beyanlarına dayanılarak karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Fer'i müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.