YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8361 E.  ,  2023/10089 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1825 E., 2023/145 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/149 E., 2022/134 K.

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait Yüksek Tekstil iş yerinde 01.11.1995 - 13.11.1995 tarihleri arasındaki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...'e usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen cevap lahiyası sunmadığı duruşmadaki beyanında kendisinin hiç bir yerde çalışmadığını, Yüksel Tekstil'de çalışmadığını, kardeşine kimliğini verdiğini, kardeşinin çalıştığını beyan etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına Yüksel Tekstil iş yerinde çalışmaya rastlanılmadığını, 01.11.1995 tarihli 1006145.01 sicil numaralı Tuna Tekstil İş yerinden Yaşar Oruç'un hizmetinin mevcut olduğunu, Yüksel Tekstil unvanlı iş yerine rastlanılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.11.1995 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesinde imzanın davacıya ait olduğu, dinlenen davacı tanıklarının davacının çalıştığını beyan etmesi, davalı ...'in duruşmada hiçbir yerde çalışmadığını, sadece kimliğini kullandırdığını beyan etmesi, davalının hizmet cetvelinde de başka bir yerde çalışmasının olmadığı anlaşılmakla; davalı ...'e ait görünen 1006145 sicil numaralı iş yerindeki 01.11.1995-13.11.1995 tarihlerindeki çalışmaların davacı ...'a ait olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği süreye ilişkin herhangi bir yazılı belge sunmadığını, mahkemece yalnızca tanık beyanlarına dayanılarak karar verildiğini savunmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince Kuruma başvuru yapması için süre verildiği, başvuru üzerine, Kurumca 25.07.2017 tarihli yazı cevabı ile olumsuz cevap verildiği, duruşmada davalının kendisinin hiç bir yerde çalışmadığını bildirdiği, davalının sigorta hizmet cetvelinde de 1006145 sicil numaralı iş yerinden bildirilen 01.11.1995-13.11.1995 tarihleri arasındaki çalışma dışında çalışma bildirilmediği, yapılan imza incelemesinde de ... adına verilen ilk işe giriş bildirgesindeki imzanın Yaşar'a değil davacıya ait olduğunun anlaşılması ve dinlenen tanık beyanlarından 1006145 sicil numaralı işyerinde geçen çalışmaların davacıya ait olduğu, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

Adana 1. İş Mahkemesi'nin 19.04.2022 tarih, 2021/149 Esas ve 2022/134 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...'e ait Yüksek Tekstil iş yerinde 01.11.1995 - 13.11.1995 tarihleri arasındaki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitine tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanunun 76 ncı maddesinin 10 uncu fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.