YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8346 E.  ,  2023/9651 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/242 E., 2023/780 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/259 E., 2022/276 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili davacının davalı üniversitede çalışırken 12.03.2019 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Büyükçekmece Devlet Hastanesi, ... Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavilerinin yapıldığını, kazadan sonra davacının 40 gün istirahate kaldığını, davalı kuruma maluliyet tespiti için başvuru yaptıklarını, kurumca davacının %17,2 oranında iş göremezlik derecesinin tespit edilip 20.03.2019 tarihi içinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazıldığını, davacının kontrol tarihinde muayeneye gittiğinde yaralandığı bacağına bile bakılmadan 09.01.2019 tarihli rapor düzenlendiğini, bu raporda iş göremezlik derecesinin 0 olduğunun bildirildiğini, davacının iş göremezlik derecesinin 0 olmasının mümkün olmadığını, %17 den birden 0 'a maluliyetinin düşmesinin tıbben mümkün olmadığını, davacıya bağlanan iş göremezlik maaşının da kesildiğini belirterek davacının maluliyet oranının 0 olduğuna ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının iş göremezlik oranının tespitine, ödenmeyen gelirlerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının yaralanmasına ilişkin SGK ... Sosyal il müdürlüğü bölge sağlık kurulu tarafından verilen 26.01.2016 tarihli rapora göre %17,2 oranında iş göremezlik derecesinin olduğunun tespit edilmiş ise de 20.03.2019 tarihli kontrol muayenesi sonucunda davacının iş göremezlik derecesinin 0 olarak tespit edildiğini, kontrol muayeneyi gerçekleştiren heyetin davacının muayenesini yapmadan rapor verdiği iddiasının doğru olmadığını, kazanın 2016 yılında gerçekleşip aradan 3 yıl gibi bir süre geçtiğinden iyileşerek sağlığına kavuşmasının mümkün olduğunu, kurumca sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitlerin 5510 sayılı yasa ve yönetmeliklere uygun olarak belirlendiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Üniversitesi vekili, davanın SSK Yüksek sağlık kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğundan müvekkili üniversite ile alakası olmadığını, Yüksek Sağlık Kurulu raporunu düzenleyen heyet ile de müvekkili üniversitenin bir bağının olmadığını, diğer talepler için de müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 16.06.2021 tarih, 10951 karar nolu karara göre; davacı ...'nın kontrol muayenesinin yapıldığı 26.03.2021 tarihi itibari ile maluliyetine neden olabilecek düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyetinin %0 olduğu, 26.03.2021 tarihi öncesinde SGK 'nın kararında belirtilen %17,2 'lik maluliyet oranının uygun olduğuna oy birliği ile karar verilmiş, bu rapora itiraz olduğundan bu raporun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile çelişkili olduğundan itirazlar yerinde görülerek dosya Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilmiş, kurulca düzenlenen 22.09.2022 tarih, 2569 karar nolu karar ile ...'nın kontrol muayenesinin yapıldığı 26.03.2021 tarihi itibari ile maluliyetine neden olabilecek düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyetinin %0 olduğu, 26.03.2021 tarihi öncesinde SGK 'nın kararında belirtilen %17,2 'lik maluliyet oranının uygun olduğuna oy birliği ile karar verilmiş, bu rapora da itiraz olmuş ise de raporun ayrıntılı, gerekçeli olup kurumun bu dairesinin son merci olduğundan rapora itiraz red edilmiş, rapor kabule değer görülmüştür.
Toplanan delillere, SSK Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve 2. Üst Kurul Raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; maluliyete itiraz için yasada herhangi bir sürenin belirlenmediği, dolayısı ile davanın süresinde açıldığı, davacının davalı Üniversitede iş kazası geçirdiğinden maluliyet tespitinin bu davalıyı da ilgilendirdiğinden husumet itirazının yerinde olmadığı, ancak davacının beden çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğu, kontrol muayenesi öncesinde kurumca belirlenen oranın yerinde olduğu, sürekli maluliyetinin 0 olduğundan maluliyet aylığı bağlanamayacağı, kontrol muayenesi öncesindeki maluliyet oranına göre de kurumca gelir bağlandığı ve maluliyetin 0'a düşmesi nedeni ile de kesilme işleminin yerinde olduğu, kurumun tüm işleminin yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde çalışırken 12.03.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini, yaklaşık 40 gün istirahatte kaldığını, 26.03.2015 tarihinde Esenyurt SGM'ne başvuruda bulunduklarını, iş göremezlik derecesinin %17,2 olarak tespit edildiğini, kontrol kaydı konulduğunu, muayene tarihinde hastane kontrolünün yapıldığını, bu kez iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiğini ve gelir bağlanmayacağının bildirildiğini, itirazları üzerine düzenlenen Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da oranın %0 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kontrol muayene tarihine kadar durumunda iyileşme olmadığını, daha da kötüleştiğini, müvekkilinin heyet tarafından bacağına bile bakılmadığını, halen aksadığını, uzun süre ayakta kalamadığını, girdiği tüm işlerde performans düşüklüğü sebebiyle işten çıkarıldığını, kontrol muayenesi dönemi öncesinde aldığı aylığın muayene sonrasında kesildiğini, müvekkilinin iş göremezlik derecesinin %0 olmasının mümkün olmadığını,oranın %17,2 den birden %0'a düşmesinin tıbben mümkün olmadığını, bir üniversite hastanesine sevk edilmesi gerektiğini, ayrıca yargılama giderleri bölümünde belirtilen Adli Tıp giderlerinin zaten kuruma ödendiğini, bu nedenle hükmün 4 üncü maddesinin de kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; davacının, davalı ... Üniversitesi nezdinde çalışırken 07.09.2010 tarihinde iş kazası geçirdiği, kurum Sağlık Kurulunun 26.01.2016 tarihli kararı ile sürekli iş göremezlik oranının %17,2 olarak tespit edildiği, 20.03.2019 tarihinde kontrol muayene kaydı bulunduğu, davacıya bu karar sonrası gelir ve aylık bağlandığı, kontrol muayene tarihinde hastaneye sevk edildiği, düzenlenen rapor sonrasında 27.05.2019 tarihli kurum sağlık kurulu kararında sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğuna karar verildiği, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındığı, 16.09.2019 tarihli kararda da davacının geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyetinin gerekmediğine karar verildiği, huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na dosyanın gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının yeni çekilen film ve grafileri ve daha önce düzenlenen tüm tıbbi evrakı ve davacının muayenesi sağlanarak düzenlenen 16.06.2021 tarihli raporda davacının ... Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene edildiği 26.03.2021 tarihi itibariyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyetinin %0 olduğu, 26.03.2021 tarihi öncesinde ise SGK'nun 26.01.2016 tarih 322 sayılı kararındaki %17.2 lik maluliyet oranının uygun olduğunun belirtildiği, oluşan çelişki giderilmek üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderildiği, 22.09.2022 tarihli raporda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporu gibi kanaate ulaşıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve 2. Üst Kurulu kararlarında,davacının 26.03.2021 tarihli muayenesi öncesi sürekli işgöremezlik oranının %17,2, bu tarih sonrasında % 0 olarak belirlenmiş olduğu, SGK ve Yüksek Sağlık Kurulu kararlarının 2019 yılına ait olduğu,her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre çözümlenmesi gerekli olup 28.10.2019 dava tarihi itibariyle birbirini doğrulayan Adli tıp Kurumu raporlarına göre dava tarihinde davacının sürekli işgöremezlik oranının %17.2 olduğu,davacının 26.03.2021 tarihine kadar bu işgöremezlik oranına göre dava konusu talep yönünden devam eden hakkının ve hukuki yararının bulunduğu,kabule göre de davacı tarafından Adli Tıp Kurumu giderlerinin tamamının ödenmesine rağmen hüküm fıkrasının 4.bendinde bu giderlerin tamamının yeniden davacıya yükletilmesinin de yerinde olmadığı" gerekçesiyle;
"İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,
Davanın kısmen kabulüne,
Davacı ...’nın 07.09.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı; yaralanması olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında ... Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene edildiği 26.03.2021 tarihi itibariyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli işgöremezlik oranının %0 (yüzde sıfır), 26.03.2021 tarihi öncesinde sürekli iş göremezlik oranının %17.2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile gelir bağlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371'inci, 5510 sayılı Kanunun 95 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.