YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8319 E.  ,  2023/8532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/203 E., 2023/64 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, sigortalı ...' ün davalıya ait işyerinde 07.09.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, sigortalının maluliyetine yol açan iş kazasında davalının işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına uymaması gerekli denetim ve gözetimi yapmaması sonucu meydana geldiğini, olayda kusur dağılımının 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine uygun iş güvneliği uzmanlarından alınacak kusur raporu ile belirlenmesini alınacak rapora göre uğranılan zararların olaya sebebiyet verenlerden talep edilmesi gerektiğini bu kaza nedeniyle müvekkili Kurumca sigortalıya 12.466,49 TL peşin değerli gelir, 1.246,38 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 2.706,54 TL tedavi gideri yapıldığını, uğranılan Kurum zararından kusur ve miktar yönünden fazlaya dair dava hakları saklı kalmak üzere tahsisler için 400 TL masraflar için 100 TL olmak üzere toplam 500 TL'nin masrafların ödeme tarihlerinden başlayacak yasal faizi ile birlikte teselsül sorumluluk ilkesine göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... A.Ş vekili; diğer davalı müteahhit ...Metal Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti firmasının müvekkili şirket ile arasındaki Borçlar Kanununun 355.maddesine göre düzenlenen eser ( istisna) sözleşmesi bulunduğunu, işin anahtar teslimi verildiğini, müvekkili şirketin yapılan iş ile ilgili meydana gelen iş kazasından sorumlu tutulamayacağını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...Metal Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; “... davanın kabulüne, davalıların %80 kusur oranı karşılığı, taleple bağlı kalınarak; 50,00 TL masrafın 07.09.2010 ödeme tarihinden itibaren, 50,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 07.09.2010 ödeme tarihinden itibaren, 400,00 TL gelirin 21.02.2013 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İhbar olunan hakkında karar verilmesine yer olmadığına,”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
Dairece özetle; “... Eldeki dava dosyası incelendiğinde davanın teselsül hükümlerine dayalı olarak açıldığı görülmektedir. Teselsüle dayanan davalarda; Kurum, sigortalının hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini bütün sorumlulardan birlikte veya sorumluların her birinden ayrı ayrı yada sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Bu sebeple, birden fazla kişinin bir zararın oluşumuna sebebiyet vermiş olmaları hali ile muhtelif sebeplerden dolayı aynı zarardan birden ziyade şahsın sorumlu tutulmalarını gerektirir durumlarda, zarar verenlerin her birinden zararın tümünün tazminini talep hakkı doğar. Somut dava dosyasında ise, hükme esas alınan ve dairemizce de yerinde görülen kusur bilirkişi raporuna göre davalı ...’ye herhangi bir kusur izafesi yapılmamasına karşın, kabule konu tutardan sorumlu tutulması usul ve Kanun'a aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı
Dairece özetle; “... tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmelidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın davalı ...Metal Oto Taş. Mot. Gıd. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile, davalı ...Metal Oto Taş. Mot. Gıd. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin %80 kusur oranı karşılığı, taleple bağlı kalınarak; 50,00 TL masrafın 07.09.2010 ödeme tarihinden itibaren, 50,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 07.09.2010 ödeme tarihinden itibaren, 400,00 TL gelirin 21.02.2013 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Metal Oto Taş. Mot. Gıd. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Davanın ...T.A.Ş. yönünden reddine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.