YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8313 E.  ,  2023/9877 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3376 E., 2023/975 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/477 E., 2021/546 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkette 01.08.2017-25.11.2017 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının işe başlama tarihinin 01.03.2018 tarihi olduğunu, işyeri dosya içeriğine bakıldığında davacının sağlık raporları, nüfus ve ikamet kayıtlarının alındığı tarihin 2018 şubat ayı sonu olup en son radyoloji raporunu sunduğunda işe başlatılarak SGK'ya işe giriş bildirgesi verildiği, işe giriş tarihi sonrası tüm kayıtların tutulmuş olup işyeri dosyası içeriğinde bulunduğunu belirterek davanın reddine yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birbirleri ile uyumlu, bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ...,., ..., ... ve ...'in beyanları, dosyaya sunulan 02.11.2017 tarihli tediye fişi dikkate alındığında davacının davalıya ait işyerinde 02.11.2017-25.11.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı ve bakiye dönemler yönünden ise çalışma olgusunun ispatlanamadığı kanaatine varılmakla;

Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

Davacının davalı şirkete ait ..... sicil numaralı işyerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle kısmi zamanlı olarak ayda 2 gün üzerinden 01.12.2012-28.02.2013 tarihleri arasında 6 gün, 01.06.2013-31.03.2018 tarihleri arasında 116 gün olmak üzere toplam 122 gün çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece yanlı tanık beyanlarına itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanık beyanlarının davanın ispatı noktasında yeterli olmadığını, hükmün gerekçe bölümünde davacı iddialarını doğrular nitelikte olduğunun kabulü ile kısmen kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olup kendi gerekçesi ile çeliştiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenilen tanık beyanlarının birbiri ile çelişkili olduğunu hükme esas alınan rapor suretlerinin davacının davasını kanıtlar nitelikte olmadığını, fiilen çalışma olgusunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiğini, Mahkemeden davacının talep ettiği tarihler arasında sosyal yardımlaşma vakıflarından yardım alıp almadığının araştırılmasının talep edilmesine rağmen, Mahkemece araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle tanık ... haricinde diğer tanıkların birbiri ile uyumlu, davacı-davalı ile husumeti bulunmayan bordro tanıkları ...... 'in beyanları, dosyaya sunulan tediye fişi ve davacı tanık beyanları ile hizmet akdi ile çalıştığı anlaşılmakla;

İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı şirket vekilinin ve fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; reddedilen kısım yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.08.2017-25.11.2017 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı alınmayan temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.