YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8258 E.  ,  2023/9378 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/601 E., 2023/1025 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/505 E., 2023/10 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Müvekkilinin 12.02.1988 - 30.06.1988 tarihleri arasında ... ili Çapar (Ceyhanlı) köyü ilkokulunda vekil öğretmen olarak göre yaptığını, sigorta başlangıç tarihi itibariyle emeklilik şartlarını tamamladığını ve başvuruda bulunduğunu ancak Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 02.09.2021 tarih ve E-52649877-205.99-30451921 sayılı karar ile "vekil öğretmenlikte geçen hizmet süreleri 18 yaşın altında geçtiği tespit edildiğinden" kanuna tabi bildirilecek hizmetin bulunmadığı özetli ret cevabı gönderildiği ve hizmet cetvelinde yer alan 12.02.1988 görev başlangıç tarihli girişinin de silindiğini, buna karşılık ... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Tescil ve Hizmet Daire Başkanlığı tarafından verilen 12.10.2021 tarihli 75662055/98642851/AR0644334 sayılı karar ile "Kazai-rüşt kararı almak suretiyle vekil öğretmen olarak göreve başlayan ilgilinin 18 yaşın altında geçen süresinin emeklilikte geçerli fiili hizmet süresinden sayılmasına imkan bulunmadığının bildirildiğini, taraflarınca İdari Yargıda dava açtıklarını ancak görev yönünden ret kararı verildiğini belirterek müvekkilinin sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 12.02.1988 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davayı görmeye İdari Yargı görevli olduğundan Adli Yargı yolu caiz olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İş Mahkemesince yapılan dosyada 11.01.2023 tarihinde "Davayı görmeye İdari Yargı görevli olduğundan Adli Yargı yolu caiz olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" karar verildiğini, iş mahkemesinin görevli olduğunu, verilen iş bu kararın usul ve yasalara aykırı olduğu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Davalı idareye yazılan müzekkere cevabına göre davacının 12.02.1988 - 30.06.1988 tarihleri arasında vekil öğretmen olarak görev yaptığı, vekil öğretmenlerin kadrolu bir öğretmenin geçici nedenlerle görev yapamadığı sürelerde öğretmen maaşının bir kısmı ödenmek ve Emekli Sandığı ile ilişkilendirilmek suretiyle görevlendirilen geçici statüde öğretmenler olduğu, davacının vekil öğretmenlik yaptığı dönem itibari ile 5434 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, somut uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İş Mahkemesince davayı görmeye İdari Yargı görevli olduğundan Adli Yargı yolu caiz olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiğini, iş mahkemesinin görevli olduğunu, verilen işbu kararın usul ve yasalara aykırı olduğu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 101 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023tarihinde oy birliğiyle karar verildi.