YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8236 E.  ,  2023/10481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2268 E., 2023/873 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/152 E., 2021/164 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı 2003 yılının Ocak ayından 11.04.2016 tarihine kadar çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili, davacının davalı şirket nezdinde doğrudan davalı şirkete hizmetini hasretmesinin kesinlikle mevzu bahis olmadığını, davacının davalı şirket dışında Karabük'te yer alan un şirketleri ve diğer taşımacılık işleri ile uğraşan firmalara da iş yaptıklarını davacının davalı şirket nezdinde doğrudan çalışan sıfatı ile uğraşan firmalara da iş yaptıklarını davacının davalı şirket nezdinde doğrudan çalışan sıfatı ile yer almadığını yalnızca şirketin merkezinde Karabük satış temsilciliğine malzeme geldiğinde çuvalları kamyondan indirip yüklemek dışında herhangi bir görevlerinin olmadığını, bu durumunda sigortada gösterildiği haliyle ayın 10 gününe tekabül ettiğini, davacının sürekli çalışan olmadığını, davacının hem davalı firmanın hem de orada is yapan diğer firmaların yükü geldiğinde gündelik yük taşıma işi yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davalı işyerinde 15.02.2013-13.04.2016 tarihleri arasında 649 gün çalışması olduğunu, 2015/3 dönemine kadar ayda 10 gün üzerinden prim ödendiğini, işe giriş bildirgesi ve Aylık Prim ve Hizmet Belgelerinin sigortalının çalışmasının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesi olduğunu tersinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerin, tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda davacının davalı nezdinde çalıştığı kanaatine varıldığı ve imzalı ücret bordrolarına ve puantaj kayıtları bulunan dönem yönünden bu kayıtlara itibar edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının davalı Kozlu A.Ş. adına işlem gören 1027149.78 sicil sayılı işyerinde Kuruma bildirilen 4/a çalışma süreleri dışında 11.04.2006-31.12.2013 (2013/8.-9. ayları hariç) tarihleri arasında 2669 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı ve bu 2669 günlük sigorta süresinin prime esas kazanç olarak asgari ücret üzerinden sigortalılık süresi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, davacıya ait işyeri kayıtlarından yazılı şekilde kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kozlu Gıda İmalat San. Tic. ve Taş. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 2003 10 Ocak-11.04.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.