YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8231 E.  ,  2023/13411 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2483 E., 2023/1013 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/291 E., 2021/292 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının fiili çalışması olmadığı gerekçesiyle 27.04.2017-30.06.2019 tarihleri arasında Evrensel A.Ş. tarafından bildirilen hizmetlerinin iptaline ve bu dönem analık sigortasından aldığı 25.018,95 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin iadesine yönelik Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 26.08.2019 tarihli İnceleme Raporunda; Ostim adresinde yapılan incelemede; bildirimleri yapılan Evrensel Yol İnşaat Anonim Şirketi'nin işvereni ...'nin davacı ...'nin eşi olduğu, 01.05.2016 tarihi itibariyle...isimli sigortalının bildirimlerinin yapıldığı, 24.07.2017 tarihi itibariyle ...'nin, 24.05.2018 tarihi itibari ile ise ...'nin annesi ...'nin bildirilmeye başlandığı, başka herhangi bir kişinin bildiriminin bulunmadığı, ...'nin ifadesinde; ilk kez 2016 yılında Yurdemi İnşaat Firmasında büro çalışanı olarak çalışmaya başladığını, 2016'dan önce hiçbir yerde çalışmadığını, hemen Evrensel Yol İnşaat firmasında çalışmaya başladığını, şirketlerin aile şirketleri olduğunu, eşinin ve kayınpederinin kayınvalidesinin ortak olduğunu, büro personeli olarak çalıştığını 3.000-4.000 TL arası net ücret aldığını, evden çalıştığını beyan ettiği, ... ise; 2018 yılı Mayıs sonunda Evrensel Yol İnşaat Firmasında büro işlerine yardımcı olmak amacıyla gelini ... ile beraber bir süre çalıştığını, işyeri adresinin Ostim olduğunu, kendisinin Öveçler'deki merkez binasında çalıştığını, işyeri kayıtlarında imzasının olmadığını, dönem dönem ihtiyaçları olduğunda yardımcı olduğunu beyan ettiği, ... beyanında; 2015 yılında Evrensel Yol İnşaat Firmasında muhasebe bölümünde çalışmaya başladığını, kısa bir süre başka bir firmaya geçiş yaptığını, tekrar bu firmaya döndüğünü, 2019 Ocak ayında da ayrıldığını, Öveçler'deki İrtibat Ofisinde çalıştığını sigortasının ise Ostim'deki Ağır Bakım Atölyesinden yattığını, ...'yi tanımadığını, Öveçler'de çalışırken böyle bir çalışan olmadığını, ücretlerini bankadan aldığını beyan ettiği, 09.07.2019 tarihinde işyerinde çalışan ... ifadesinde; Erk, Evrensel, 1923 İnşaat diye üç şirketin aynı şahsa ait olduğunu, Evrensel Yol İnşaat'ın burada çalışanı olup olmadığını bilmediğini, ...'nin patronun eşi olduğunu, burada hiç görmediğini, kendisinin merkez atölyeden bakım için gelip gittiğini, dışarıda olduğunda kapalı olabileceğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamı itibariyle; davacının, sigorta denetmenlerine aylık 3.000,00-4.000,00 TL ücret aldığını beyan etmesine karşın, hizmet cetvellerinde doğumdan önceki birkaç ayda ücretinde astronomik artışların olduğu, bu artış tutarlarının 14.000,00 TL'yi aştığı, bu şekilde bir artışın hayatın olağan akışına uygun olmadığı, 5510 sayılı Kanun'un 15 ve 17 nci maddesi hükümlerinden de anlaşıldığı üzere analık ödemesi alacak olan sigortalının doğumun olduğu tarihten önceki 12 aydaki son 3 ayın prime esas kazanç toplamının üzerinden geçici iş göremezlik ödeneğinin hesaplandığı, doğumdan önceki aylardaki ücretin yaklaşık 7 kat artmasının geçici iş göremezlik ödeneğinin fazla hesaplanmasına yönelik olduğu, dosyaya sunulan belirsiz süreli iş sözleşmesinde ise ücretinin günlük 66,00-67,00 TL olarak gösterildiği, duruşmada dinlenen bordro tanıklarının bazılarının halen davacının eşine ait olduğu belirtilen davadışı işyerinde çalışmakta oldukları da nazara alındığında, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından tutulan tutanağın aksini kanıtlar nitelikte delil bulunmadığından, sigortalılığın iptali ve davacıya borç çıkarmaya yönelik Kurum işleminde yasaya aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 27.04.2017-30.06.2019 tarihleri arasında Evrensel Yol İnşaat A.Ş.'ye ait 1301105 sicil numaralı iş yerinde geçen çalışmalarının fiili çalışma olmadığı gerekçesi ile iptaline ilişkin işleminin de yerinde olduğu anlaşıldığından ve 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının işyerinde teslim aldığı fatura örnekleri, şirket adına imzaladığı poliçeler, muhasebe evrakları ve benzeri belgeler dosyada mevcut olduğu halde; bunlar dikkate alınmadan karar verildiği, dinlenen tüm tanıkların davacının Evrensel Yol İnşaat A.Ş.'de satın alma ve finans bölümünde çalıştığını doğruladığı, her ne kadar; Yerel Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda, tanıkların bazılarının halen davacının eşine ait olduğu belirtilen dava dışı iş yerinde çalışmakta olduğu gerekçesi ile tanıkların ifadelerine itibar etmese de, tanıklardan ...'in, dava dışı iş yeri personeli olmayan, kendi sigorta şirketi olan biri olduğu, yine tanıklardan ...'in, davacının çalıştığı iş yerine dışarıdan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren bir firmanın sahibi olduğu, tanıklardan ...'ın ise serbest yeminli mali müşavir olduğu, eldeki davanın esas konusunun davacının fiilen çalışmadığı iddialarına dayalı sigortalılık iptali olduğu, ancak mahkemece salt fazla ücret üzerinden sigortalı gösterildiği iddiasına bağlı karar verdiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 27.04.2017-30.06.2019 tarihleri arasında Evrensel Yol İnşaat A.Ş.'ye ait 1301105 sicil numaralı iş yerinde geçen çalışmalarının sahte olduğu gerekçesiyle iptal edilmesine ve doğum öncesi ve sonrası geçici iş göremezlik ödeneğinin borç çıkarılmasına yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.