YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8209 E.  ,  2023/9649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3030 E., 2023/839 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/397 E., 2021/490 K.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 2018/06-2020/08 dönemleri arasındaki "4/b-3 Şirket Ortağı" sigorta statüsünde sigortalı olmadığının tespiti ile kurumca bu dönem için hesaplanarak tahsil olunan 24.756,33 TL nin ödeme (26.08.2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının 11.10.2000 tarihinden itibaren ... İletişim Kuyumculuk Tekstil Gıda Itriyat Kozmetik Nak. Taş. Tur. Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti.'deki ortaklığının halen devam ettiğinin tespit edildiğinden 6111 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine göre ve 2014/5 nolu genelgeye göre 4/a kapsamındaki (SSK) kısmi çalıştığı sürelere göre tespit işlem yapılarak 4/a kapsamındaki sigortalılık sürelerine öncelik tanındığını, 4/b kapsamına giren sürelerde adına tahakkuk eden prim borcunun tahsil edildiğini 26.08.2020 tarihinde tahsil edilen 24.756,33 TL tutarında yatırmış olduğu primin iade edilmesine imkan bulunmadığını, izah edilen ve resen gözetilecek sebeplerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davacının ... İletişim Kuyumculuk Tekstil Gıda İtriyat Kozmetik Nakliye Taşımacılık Turizm Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 11.10.2000 tarihinde bu yana kurucu ortağı olarak halen ticari faaliyetine devam ettiği görülmektedir.
Yukarıda açıklanan tüm yasal hükümler ve gerekçeler uyarınca davacının şirketin feshedildiği ve terkin edildiği ancak bu durumun ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmemiş, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/b-3 bendi uyarınca şirket ortağı sigortalısı olmadığının tespiti yönündeki talebin reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının şirket ortağı statüsü ile resen prim tarh ve tahakkuku yapıldığını bu işlemin yasal olmadığını, davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle 5510 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi ve 4/b-3 maddesi ile 1479 sayılı Kanun'un 24/ı-d maddesi düzenlemeleri doğrultusunda Limited şirketlerin ortaklarının Bağ-Kur sigortalısı sayılmaları, TTK.nun 36 ncı maddesi ve yine aynı Kanun'un 18 inci maddesindeki düzenlemeler de dikkate alınarak davacının ... İletişim Kuyumculuk Tekstil Gıda Itriyat Kozmetik Nakliye Taşımacılık Turizm Hırdavat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketinin 11.10.2000 tarihinden bu yana kurucu ortağı olarak halen ticari faaliyetine devam ettiğinin görülmesi karşısında adı geçen şirketin Ticaret Sicil kayıtlarından terkin edilmedikçe hukuki varlığını koruduğu da gözetilerek davacının şirket ortağı sigortalılığının bu sebeple devam ettiğinin anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, gerçekte ticari faaliyetlerine son veren bir şirketin ortağı olan müvekkilinin, salt kaydi olarak faal görünen bir şirketin ortağı olmasından dolayı prim ödemek zorunda bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı kurum tarafından, ticareti 10.05.2014 tatihinde terk eden ve müvekkilin de ortağı olduğu ... İletişim şirketinin, Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydının açık olduğundan bahisle müvekkiline "4/b-3 Şirket Ortağı" sigorta statüsü kapsamında re'sen prim tahakkuk ettirilmesi işleminin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/b-3 bendi kapsamında şirket ortağı sigortalısı olmadığının tespiti ile tahsil olunan 24.756,33 TL nin ödeme (26.08.2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24/ı-d, 5510 sayılı Kanun'un 4/b-3 ve 53 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.