YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8193 E.  ,  2023/9648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1119 E., 2023/757 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskil Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/65 E., 2022/88 K.

Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile tespit kararı verilen sürelere ilişkin 7256 sayılı Kanun'da öngörülen ihya ve yapılandırma hakkından faydalandırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin ... Fabrikaları A.Ş. Bor Şeker Fabrikası tarafından ilk Bağ-Kur prim tevkifatının yapıldığı (ilk kesinti tarihi 30.03.1995) tarihi takip eden ay başından (01.04.1995) itibaren kurumun resen tescil ettiği dönem olan 01.06.1997 tarihine kadar müvekkilin zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve tespit kararı verilen sürelere ilişkin 7256 sayılı Kanun'da öngörülen ihya ve yapılandırma hakkından faydalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz bir dava olduğunu, Kurum aleyhine açılan bu davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava ile geriye dönük tescil talebinin 2926 sayılı Kanun ile 7 seri numaralı tebliğ hükümlerine uygun bulunmadığından menfaat yokluğu nedeniyle işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurum tarafından, davacının 01.04.1995 - 01.06.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğu kurumca tescil edilmiş olduğundan iş bu dönemlere ilişkin talebin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda davacının 1995-1997 yıllarına ait 7256 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanabileceği belirtildiğinden bu telep yönünden davanın kabulüne karar verildiği" gerekçesiyle;
"Davacının Bağ-Kur zorunlu tarım sigortalısı olduğunun tespit talebi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının 1995-1997 Yıllarına Ait Borcunu Ödemek İçin 7256 sayılı Kanun'un Hükümlerine Göre İhya ve Yapılandırma Hakkından Faydalanabilmesine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, 01.04.1995 - 01.06.1997 tarihleri arasında tarımla uğraştığı, ... Fabrikasına pancar teslim ettiği ve bu teslim karşılığında Bağ-Kur adına prim için tevkifat kesildiği, emeklilik için kuruma müracaat ettiği, davacının çiftçilikle uğraştığı ve hizmet başlangıcının tespiti için Kuruma yaptığı başvurunun kimlik bilgilerinin yetersizliği dolayısıyla söz konusu kesintilerin kendisine ait olup olmadığının tespit edilemediği, tarım sigortalılığını kesintisiz olarak devam ettirebilmesi için ilk tevkifatın yapıldığı yılı takip eden sürelerde 2926 sayılı Kanun'a göre çiftçilik faaliyetini sürdürmesi gerektiği, talep ettiği yıllarda davacının 2926 sayılı Kanun hükümlerinde sayılan kuruluşlarda çiftçilik kaydının devam ettiği,7 seri numaralı tebliğ hükümlerine göre belgelenme şartına tabi tutulduğu, kanunda öngörülen şartları taşıyıp taşımadığı hususların davacı tarafından ispat edilmeden kuruma müracaatın yapıldığı, kurum işleminde herhangi bir hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı, geriye dönük tescil talebinin 2926 sayılı Kanun ile 7 seri numaralı tebliğ hükümlerine uygun bulunmadığı gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "... her ne kadar davacı tarafça 01.04.1995 - 01.06.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti talep edilmiş ise de; yargılama sırasında, davalı Kurum tarafından, davacının 01.04.1995 - 01.06.1997 tarihleri arası tarım bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği, bu nedenle bu dönemlere ilişkin talebin konusuz kaldığı, ancak Kurum'un, davacının 1995-1997 yılları arasındaki sürelere ilişkin borçlanma talebini kabul etmemesi nedeniyle davacının bu döneme ilişkin yapılandırma hakkından faydalanamadığı, Kurum'un bu işleminde davacının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının 7256 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanabileceğine ilişkin yerel mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım-Bağkur sigortalılığının tespiti ile tespit kararı verilen sürelere ilişkin 7256 sayılı Kanun'da öngörülen ihya ve yapılandırma hakkından faydalandırılma talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 ve 7256 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.