YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8188 E.  ,  2023/9796 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/943 E., 2023/754 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/87 E., 2022/500 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... mirasçıları ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... mirasçıları ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.02.2012 tarihinden 30.07.2015 tarihine kadar davalı ... ile davalının eşinin Alzheimer hastalığı sebebiyle davalının evinde yatılı olarak hasta bakıcılık yapmak üzere anlaştıklarını, davalının, müvekkiline o dönem için çalıştığı iş ile bağlantısı olmayan tarım sigortası yapmasını söylediğini ve müvekkilinin de o döneme yönelik olarak her ay sigorta prim bedelini kendisinin yatırdığını ancak müvekkilinin 4/a statüsünde sigortalı olması gerektiğini davalıya belirtmesine rağmen olumsuz yanıt aldığını, bu nedenlerle müvekkilinin sigortalı hizmet başlangıcının tespiti ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili davalının evinde 01.06.2014 tarihinden eşinin vefat ettiği 29.05.2015 tarihine kadar çalıştığını, vefat ettikten 1 hafta sonra da 08.06.2015 tarihinde başka bir iş bulduğunu beyan ederek kendi rızasıyla ayrıldığını, 19.09.2012-30.07.2015 tarihleri arasında çalışmasının olmadığını; müvekkilinin, davacıya sigorta yapılmasını teklif etmesine rağmen davacının bunu kabul etmediğini, davacının 01.06.2014-29.05.2015 tarihleri arasında müvekkili davalının yanında çalıştığını kabul ettiklerini, kabul edilen kısım haricinde kalan süreler için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun bildirimlere göre işlem yaptığını, davacının davaya konu 19.09.2012-30.07.2015 tarihleri arasında tarım sigortalısı olarak sigortalılığının mevcut olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının beyan ve görgüsü dava konusu olayı açıklığa kavuşturacak şekilde tekrar dinlenilerek ve aynı zamanda tanık beyanları doğrultusunda gerekli incelemeler yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...T.C. Kimlik numaralı ...'in davalı ...'ın... Karatay/... adresinde 19.09.2012-30.07.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak hasta bakıcı sıfatıyla kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... mirasçıları ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, müvekkillerinin murisinin yanında 01.09.2012 tarihinden itibaren 1 ay kadar çalıştığı, davacının eşiyle ayrı yaşadığı ve nafaka davası, boşanma davası açacağı için sosyal durum araştırmasında çalışır gözükmemesi gerektiğini belirterek işten ayrıldığı, 01.06.2014 tarihinde yeniden gelerek artık boşanma ve nafaka ile ilgili sıkıntının geçtiğini belirterek yeniden çalışmaya başladığı, davacının hasta bakıcılık belgesi olmadığı için 01.06.2014 tarihinde müvekkilinin evinde yemek pişirip ufak tefek temizlik yapıp hastanın bezini bağlama işini yaptığı, bu görevi davalının eşinin vefat ettiği tarih olan 29.05.2015 tarihine kadar devam ettirdiği, oğullarının kızlarının davalının eşinin yemek yedirme ve diğer bakım işleriyle bizzat kendilerinin uğraştığı, müvekkilinin davacıya sigortasını bildirmeyi teklif ettiği ancak davacının eşinden nafaka aldığı için Tarım Ek 5 ödediğini, normal sigorta yapıldığı taktirde nafakasının kesileceğini belirttiği, Ek 5 Tarım ödemeye devam etmek istediğini belirtmesi üzerine 01.06.2014 tarihinden sonraki Tarım Ek 5'e ait primlerinin müvekkilince ödendiği, makbuzlarının kendisine verildiği, ilk dönem çalışmaları yönünden hak düşürücü süre itirazlarının olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın hak düşürücü süreye uğrayan dönem dışında 01.06.2014-29.05.2015 tarihleri arası sürenin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'in, 19.09.2012-30.07.2015 tarihleri arasında Ek-5 Tarım sigortalısı olarak sigortalılığının mevcut olduğu, kurum kayıtlarının resmi nitelikte olduğu ancak çalışma olgusunun ispatının işçiye ait olduğu, davacının çalışma dönemine ilişkin iddiasını ispat noktasında tanık deliline dayandığı ve tanıkların hepsinin davacıyla akrabalık bağı ile bağlı kişiler olduğu, davacının fiili çalışması olsa dahi bunun şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiği, davalı iş yerinde fiili çalışmasına ilişkin yazılı delil bulunmadığı, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;"... davalı tarafça, davacının 01.09.2012-30.09.2012 ile 01.06.2014-29.05.2015 tarihleri arasında davalının yanında çalıştığının kabul edildiği, dinlenen tanık beyanları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, dava konusu dönemde, muris ...'ın eşine, yatılı olarak bakıcılık yaptığı hususunun sabit olduğu ve davalı nezdinde 19.09.2012-30.07.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak hasta bakıcı sıfatıyla kesintisiz olarak çalıştığı, sonuç olarak Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... mirasçıları ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar ... mirasçıları ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.