YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8133 E.  ,  2023/8119 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2126 E., 2023/1242 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/270 E., 2020/235 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, babası müteveffa Mehmet Ali Koyuncuoğlu'na ait ... Kebap Salonu adlı iş yerinde 01.08.1988 tarihinde işe girdiğini ve askerlik hizmeti için ayrıldığı tarih olan 02.09.1988 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihler arasında 32 gün asgari ücretle işçi olarak tam gün çalışmasının olduğunu, müvekkilin çalışmasının kuruma bildirilmediğini ve sigorta primlerinin yatırılmadığını, SGK kayıtlarında müvekkilin İşe Giriş Bildirgesinin mevcut olduğunu, bu süreler içerisinde müvekkilin çalışmasının tespitini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 19.06.2017 tarihli dilekçesinde davada taleplerinin, davacının sigorta başlangıcının 01.08.1988 tarihi olduğunun tespiti olarak talep sonucunu daralttıklarını beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili, hizmet tespiti davalarında Kuruma husumet yöneltilemeyeceği, dava dışı işverenin davaya dahil edilmesinin gerektiği, kurum kayıtlarının esas olduğu davacının iddiaları bu belgelere eşdeğer belgelerle kanıtlamasının gerektiği, salt tanık anlatımları ile hizmetin kanıtlanmasına muvafakatlerinin olmadığını, mutlaka tanık dinletilmesi gerekiyorsa tanıkların dönem bordrolarında olan kişilerden seçilmesinin gerektiği beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, dava dışı iş veren... adlı iş verene ait ... Kebap Salonu adlı iş yerinde 4/1 a kapsamında hizmet akdi ile 01.08.1988 işe giriş bildirgesi tarihinde 1 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,resmi ve yazılı delillere itibar edilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..işe giriş bildirgesi nedeni ile hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği fiili çalışmanın en önemli kanıtlarından olan tanık ifadeleri göz önünde bulundurulduğunda; Mahkemece dinlenen tanıkların davacının bildirge verilen tarihte davalı işyerinde lahmacun ustası ve kebapçı olarak fiilen çalıştığını ifade ettiği; tanık beyanlarıyla davacının fiili olarak çalıştığının ortaya konulduğu, işe giriş bildirgesi SGK yazısına göre aynı yıl seri ve numaralarından olup, davalı Kurum tarafından sahteliği iddia edilmediği ve kurum kayıtlarında yer aldığı ve davacı tarafça kuruma başvuru ön şartının tamamlandığı anlaşıldığından 01.08.1988 işe giriş bildirgesi tarihinde 1 gün asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilebileceği,, 21.02.2017 tarihli duruşmada da 3 nolu ara karar ile " davacının davasının sigorta başlangıcının tespiti mi, çalıştığı sürelerin tespitinin davası mı olduğunun açıklattırılarak; sürelerin tespiti talep ediliyor ise iş verenin davaya katılması için süre verilmesine" karar verildiği; davacı vekilinin ise 19.06.2017 tarihli dilekçe ile "açtığı davanın sigortalılığın başlangıcının tespiti davası" olduğuna dair beyan dilekçesi nazara alınarak, davanın kısmen kabulüne ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilerek hüküm kurulduğu.." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.08.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.