YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8126 E.  ,  2023/8959 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, muris ...'ın davalıya ait işyerinde inşaat işçisi - duvar ustası olarak sigortasız çalışırken 09.08.2012 tarihinde geçirdiği kaza sonucu felç geçirip vefat ettiğini belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Bayburt İnşaat Ltd. Şti. vekili, davalı şirket tarafından dava dışı ...'a duvar yıkımı işinin anahtar teslimi şeklinde verildiğini, ...'ın inşaat alanına izinsiz girerek yıkım yapılan duvardan demir almaya çalıştığı sırada olayın meydana geldiğini, olayın iş kazası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, ...'ın sigorta kaydının bulunmadığını, kuruma yapılmış bir iş kazası bildiriminin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacılar murisinin olay tarihinde bağımlı olarak ve iş sözleşmesine göre çalıştığı, dava konusu olay hem işyerinde hem de işin yürütümü sırasında meydana geldiği, 5510 sayılı Kanun m.13/a,b kapsamında iş kazası kapsamına girdiği, mevcut duruma göre olay tarihinde dava dışı ...'ın bu bağlamda yıkım işini alan bağımsız çalışan veya alt işveren olmadığı, ücretlerinin davalı işveren tarafından ödendiği, yıkım işinde çalışanların ücretlerinin de davalı işveren tarafından ödendiği, bu haliyle .... Şti'.nin işveren olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacılar murisi ...'ın 09.08.2012 tarihinde geçirdiği kazanın davalı işyerinde işin yürütümü sırasında meydana geldiğinin ve 5510 sayılı Kanun'un 13/a,b maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili, herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, olayın iş kazası olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Kurum vekili, kanun kapsamında aranan şartların oluşmadığını, olayın iş kazası olmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "09.08.2012 günü davacının duvar yıkımı işçisi olarak çalıştığı iş yerinde, mesai saatleri içinde, iş yerine ait bir işi, işyerine ait bir araçla yaparken yaralanması ile sonuçlanan kaza geçirdiği, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre meydana gelen bu olayın iş kazası olduğu, mahkemece dava dışı ...'ın yıkım işini alan bağımsız çalışan veya alt işveren olmadığı, ücretlerinin davalı işveren tarafından ödendiği, yıkım işinde çalışanların ücretlerinin de davalı işveren tarafından ödendiği, bu haliyle Bayburt İnşaat Tekstil ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin işveren olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 20.03.2013 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası niteliğinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13'üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.