YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8055 E.  ,  2023/9087 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1468 E., 2023/791 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/34 E., 2021/102 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 4. İş Mahkemesinin 2018/572 E. sayılı dosyasında verilen ara kararla, işbu dava davalısı ...'in geçirmiş olduğu kaza nedeniyle, kazanın davacı yönünden işveren sıfatının bulunmadığı ve yine davacı yönünden iş kazası sayılmaması gerektiğine dair, sigortalıyı da taraf göstererek dava açması için verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını, davacının kendisine yapılan baskılar sonucunda kazazede işçi ... 'i SGK'ya kendi işçisi olarak bildirmek zorunda kaldığını, bu bildirimi yapmış olmasının davalı ...'i davacının işçisi yapmadığını ileri sürerek, davacı ...'in davalı ... Yimibeş’in işvereni olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazası ile ilgili kurum müfettişi tarafından tanzim edilen 15.05.2018 tarihli inceleme raporunda, davacının böyle bir beyanının olmadığını, davalı kurum sigortalısının işe girişinin davacı tarafından yapılmış olduğunun gerek kurum kayıtları gerekse de dava dilekçesindeki davacı taraf beyanları ile sabit olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’in kepenklerin sökülmesi, demir döküm işlerinin yanında tamir tadilat işlerinden de sorumlu olduğuna dair asıl işveren ... ile sözleşme imzaladığını, sözleşmeye konu işyerinde alt işverenler ile asıl işverenin müteselsil sorumlu olduğunu, tamir tadilat işi esnasında davalının iş kazası geçirdiğini, iş kazasına ilişkin tutanağı ...’in düzenlediğini ve iş kazasının SGK'ya bildiriminin de yine davacı tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...’in kepenklerin sökülmesi ve demir döküm işlerinin yapılmasının yanı sıra, tamir tadilat işlerinden de sorumlu olduğuna dair asıl işveren ... ile sözleşme akdettiği, davalı ...’in davacı ...'in sigortalı işçisi olduğu ve sözleşmeye konu tamir tadilat işi esnasında 17.02.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, kaza tutanağının davacı ... tarafından düzenlediği, aynı zamanda SGK'ya iş kazası bildiriminin de yine davacı tarafından yapıldığı, tanık ifadeleri, davacı ..., ... , iş sahibi ... ile kazazede ...'in beyanları, dosyaya ibraz edilen sözleşmeler, C.Savcılığında alınan ifadeler ve SGK kayıtları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının davasını ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; asıl işveren ...'nın, iki ayrı sözleşmesi yaptığını, birincisinin davacı ile yapılan sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin içeriğinde davacının işyerindeki kepenklerin söküm, demir doğrama işlerinin yapılmasına ilişkin olduğunu, ikinci sözleşmenin ise asıl işveren ... ile dava dışı ... arasında yapıldığını, bu sözleşmede işyerinde bulunan merdiven ve duvar kırım işlerinin ... tarafından 2.000,00 TL karşılığında yapılmasının düzenlendiğini, meydana gelen iş kazasının ikinci sözleşme kapsamında olduğunu, davacının yaptığı sözleşme ile bir ilgisinin bulunmadığını, buna karşın davacının, olaya dahil olmasının nedeninin kazaya uğrayan ... isimli kişiyi kendi işyerinde çalışıyormuş kendi işçisiymiş gibi Kuruma bildirmiş olmasından kaynaklandığını, her ne kadar kazaya uğrayan ...’i kendi işçisiymiş gibi kazadan sonra SGK kurumuna bildirmiş ise de, kaza yerine gelen ve tanımadığı bir mali müşavir’in ...’ın vergi kaydının olmadığı, ... Baharat isimli işyerinin ise iştigal alanının gıda sektörü olması nedeniyle inşaat işçisi çalıştıramayacağını söylemesi, keza ... ve ...’ın davacı üzerine çok fazla gelmeleri, geçmişten gelen tanışıklık ve arkadaşlıklarını baskı aracı olarak kullanmaları karşısında aslında ...’ın işçisi olan ...’i kendi işçisiymiş gibi kazadan sonra Kuruma bildirimde bulunmak zorunda kaldığını, tanık beyanları ve davalı ...'in Savcılıkta verdiği ifade dikkate alındığında, davacının davalı ...'in işvereni olmadığının anlaşıldığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık anlatımları, tazminat dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası sonrası yapılan tahkikat ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça dava dışı ... ile aralarındaki sözleşmenin kepenklerin söküm ve demir doğrama işlerinin yapılmasına ilişkin olduğunu merdiven ve duvar kırım işlerinin ayrı bir sözleşme ile dava dışı ...'a verildiği belirtilerek davalının işvereni olmadığı iddia edilmiş ise de, 16.02.2017 tarihli sözleşmede davacının kepenklerin sökülmesi, demir döküm işleri ve tamir tadilat işlerinden sorumlu olduğunun düzenlendiği, davalı ...'in sözleşme kapsamında tadilat işlerinin yapılması işinde çalıştığı esnada iş kazasının meydana geldiği, şu halde davacının iddiasını ispat edemediği; davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı ...'in davalı ...'in işvereni olmadığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.