YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8045 E.  ,  2023/9518 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/503 E., 2023/1214 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/345 E., 2022/420 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, davalı Kurumdan aylık almakta iken haciz uygulanması üzerine aylığından toplam 889,11 TL kesinti olduğunu, 13,69 TL'nin reçete ve ilaç katılım payı, 875,42 TL'nin 2012/052163 numaralı dosyadan borç uygulanan haciz üzerine şube kesintisi yapıldığını, Deniz Sosyal ve Endüstriyel Hiz. Tem. Öz Güv. Tu. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürü ve ortağı olması nedeniyle 2012/052164 ve 2012/052163 sayılı takip dosyalarından toplam 40.968,26 TL tutarlı haciz konulduğunu, davacının ödeme emrinin varlığından haberdar olmadığını, usulüne uygun yapılan bir tebligat olmadığını, Deniz Sosyal ve Endüstriyel Hiz. Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketle olan tüm ilişkisinin 27.04.2007 tarihinde sona erdiğini beyanla davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve borcun iptaline, 2012/052163 ve 2012/0152164 numaralı takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili; hak düşürücü süre itirazında bulunarak, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi uyarınca davacının borçtan sorumluluğunun bulunduğunu, Kurumca yapılan her bir icrai işlem ile zamanaşımı süresinin söz konusu olmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddi ile %10 oranındaki haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2012/052163 ve 2012/052164 takip numaralı ödeme emirlerindeki prim ve işsizlik sigortası primi borçlarının tahakkuk dönemlerinin 2003/3-4-5-6-7-8 inci dönemlerine ilişkin olduğu, 08.12.1993 – 05.07.2004 dönemine ait prim ve diğer alacaklar yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerindeki alacakların vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yıl başı dikkate alındığında söz konusu ödeme emirlerinin ve borçların tebliği tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, Kurum tarafından davacı aleyhine başkaca zamanaşımını kesen herhangi bir sebep iddia ve ispat olunmadığı değerlendirilmiştir. Tüm bunlara göre dava dışı Deniz Sosyal ve Endüstriyel Hizmetler Temizlik Özel Güvenlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2003/3-4-5-6-7-8 inci dönemler prim ve işsizlik sigortası primi borçları nedeni ile davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/052163 ve 2012/052164 takip numaralı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline, söz konusu ödeme emirlerindeki 2003/3-4-5-6-7-8 inci dönemler prim ve işsizlik sigortası primi borçları nedeni ile davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin tedbiren durdurulması gerektiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile dava dışı Deniz Sosyal ve Endüstriyel Hizmetler Temizlik Özel Güvenlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2003/3-4-5-6-7-8 inci dönemler prim ve işsizlik sigortası primi borçları nedeni ile davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/052163 ve 2012/052164 takip numaralı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline, davacıya gönderilen 2012/052163 ve 2012/052164 takip numaralı ödeme emirlerine konu dava dışı Deniz Sosyal ve Endüstriyel Hizmetler Temizlik Özel Güvenlik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2003/3-4-5-6-7-8 inci dönemler prim ve işsizlik sigortası primi borçları nedeni ile davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 88'inci maddesi uyarınca davacının borçtan sorumluluğunun bulunduğunu, Kurum tarafından yapılan tüm tespit ve uygulamaların mevzuat hükümleri doğrultusunda olduğunu, Kurumca yapılan her bir işlem ile zamanaşımının kesintiye uğradığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından iptali istenen 1032850.35 sicil numaralı, Deniz Sosyal ve Endüstriyel Hiz. Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyeri prim ve işsizlik primi borçlarına ilişkin iki adet ödeme emrinin, şirket müdürü sıfatına dayanılarak tebliğe çıkarıldığı, tebligatın usulüne uygun olmadığı, takibe konu borçların 2003/3-8 aylarına ait 37.600,95 TL prim borcu ve 3.367,31 TL işsizlik sigortası prim borcu olduğu, takibe konu borcun ait olduğu dönemde yürürlükte olup dava konusu dönem yönünden uygulanması gereken 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 08.12.1993 tarihi ve sonrasına ilişkin prim ve gecikme zammı borcu yönünden, 6183 sayılı Kanun'un “Tahsil zamanaşımı” başlığını taşıyan 102. ve ardından gelen maddeleri uygulanmaktadır. Anılan madde hükmüne göre, zamanaşımı süresi, beş yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı da, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yıl başı olarak belirlenmiş olup; ödeme emrinin davacıya usulsüz tebliğ edildiği, öğrenme tarihi esas alınarak davanın süresinde açıldığı kabul edildiğinde, 29.07.2019 dava tarihine kadar davacı yönünden herhangi bir işlem gerçekleştirilmediği ve bu haliyle borcun zamanaşımına uğradığı, haciz bildirimine konu borç miktarının 293.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; ... 14. İş Mahkemesinin 01.12.2022 tarih, 2021/345 Esas ve 2022/420 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 72 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 102, 103 üncü ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.