YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/8040 E.  ,  2023/9507 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/920 E., 2023/1145 K.
KARAR : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/46 E., 2023/33 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalı ...'un iş kazası nedeniyle uğradığı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %15 olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerde 5510 sayılı Kanun'a aykırı işlem bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı, davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurumun 06.12.2018 tarihli raporunda “İş Kazasının Olduğu Tarih: 06.07.2017, Sürekli İş Göremezlik Durumuna Girdiği (Çalışır/Çalışamaz) Tarih ve Dayanağı Olan Belge: 04.09.2017, İncelenen Sağlık Kurulu Raporları: ... Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi-12.10.2018-3614, Diz kapağının fonksiyon bozukluğu yapmamış, iyileşmiş kırıkları, septum deviasyonu, Gr20, XII, 31, 1, F, 16, Gr20, IV, 9, 0, A, 5, Sürekli İş Göremezlik Derecesi E Cetveline Göre %16.0 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı, kontrol gerekmediği”nin bildirildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 09.10.2019 tarih, 2019/17408 karar sayılı raporunda; “06.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde Gr20 XII, 31, 1, F, 16, Gr20, IV, 9, 0, A, 3, Balthazard:18,5, E cetveline göre % 15 (onbeş) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediği”nin bildirilmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 30.09.2020 karar tarih ve 14158 karar numaralı Mütalaasında Mevcut belgelere göre ..., 09.01.1994 doğumlu ...'un 06.07.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı yaralanması nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 20 (yirmi) alınarak, Gr20 XII (31a.1) F %16 E cetveline (yaşına) göre %12.3 (yüzdeonikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı"nın bildirildiği, dosyanın 07.12.2021 tarihinde ... Adli Tıp Kurumu ikinci Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmiş olduğu ve ... Adli Tıp Kurumu ikinci Adli Tıp Üst Kurulunun 08/09/2022/2430 sayılı kararında ..., 1994 doğumlu ...'un 06.07.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazasıyla illiyetli yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 20 (yirmi) alınarak Gr20 XII (31a.1)F %16, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 06.12.2018 tarih ve 20183500248 sayılı Kararında çalışır tarihi (sürekli iş göremezliğe girdiği tarih) olarak bildirilen 04.09.2017 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %12.3 (yüzdeonikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı Yönetmelik çerçevesinde başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde oy birliği ile mütalaa edildiği gerekçesiyle; davacının davasının kabulüne, sigortalı ...'un 06.07.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazasıyla illiyetli yaralanması sonucu, 04.09.2017 tarihinden itibaren E cetveline göre %12,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Tespit edilen oranın gerçeği yansıtmadığını, davalının geçirdiği kazanın iş kazası olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, tespit olunan sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğunu, kazazedenin iyileşip iyileşemeyeceği belirlenmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yeniden inceleme yapılması yönündeki itirazların değerlendirilmediğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Kurum tarafından yapılan işlemlerde 5510 sayılı Kanun'a aykırı işlem bulunmadığını, %12,3 oranında sürekli iş göremezlik tespit edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının, iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından %16, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %15, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından %12,3 yargılama sürecinde alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından %12,3 olarak belirlenen raporlar gözetilerek, mahkemece " ..Sigortalı ...'un 06.07.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazasıyla illiyetli yaralanması sonucu, 04.09.2017 tarihinden itibaren E cetveline göre %12,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ..." tespiti kararı yerinde ise de, harçtan muaf olan davalı SGK Başkanlığının " ...Davacı tarafından yapılan 108,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.000,00TL Adli Tıp rapor masrafı ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.167,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı yana verilmesine, .." denilmek suretiyle harçtan sorumluluğu yoluna gidilmesi hatalı olmuştur. Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların yukarıda sıralanan gerekçeler ışığında kısmen yerinde olduğu, ancak bu hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak; HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 12. İş Mahkemesinin 31.01.2023 tarih, 2021/46 Esas ve 2023/33 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı sigortalı ...'un 06.07.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu, 04.09.2017 tarihinden itibaren E cetveline göre %12,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 06.07.2017 tarihinde iş kazası geçiren sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %15 olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.