YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2023/8021 E.  ,  2023/10875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/819 E., 2023/762 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/154 E., 2022/169 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının SSK'ya ilk işe giriş tarihinin 01.01.1987 olduğunu, 28.02.2020 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu ancak Kurumun tahsis talep tarihi itibariyle Bağ-Kur'dan yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için 9000 gün ve 53 yaş şartı arandığını, yeterli prim gününün bulunmasına rağmen 53 yaş şartını 10.02.2022 tarihinde sağlayacağı gerekçesi ile talebini reddettiğini, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığını, davacının 18 yaşını ikmal etmeden önce SSK'ya tabi çalışması nedeniyle emeklilik yaşının belirlenmesinde ilk defa SSK'lı olarak işe girdiği 01.01.1987 tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile davacının, 01.03.2020 tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, hak ettiği birikmiş yaşlılık aylıklarının faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk kez 01.11.1988 tarihinde 1479 sayılı Kanun kapsamına alınan davacının, 23.05.2002 tarihi itibariyle 9 yıl, 8 ay sigortalılık süresi bulunduğunu, bu durumda 9000 prim günü ve 53 yaş şartlarını sağlaması halinde yaşlılık aylığına hak kazanabileceğini, 10.02.1969 doğumlu davacının tahsis talep tarihi itibariyle 53 yaş şartını sağlamamış olması nedeniyle tahsis talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyada, davacı ...'a ait 01.01.1987 sigortalı işe başlangıç tarihli 27.02.1987 tarih ve 052747 sayılı sigortalı işe giriş bildirgesi sureti mevcut ise de, bu işe giriş bildirgesine istinaden prim ödemesi yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı gibi, davacıya ait ... SSK Sicil numaralı hizmet cetvelinde de davacının sigortaya ilk girişinin 1479 sayılı Bağ-Kur kapsamında 01.11.1988 tarihi olduğunun görüldüğü, 01.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.02.1987 tarihi öncesi olduğu gibi yine bu işe giriş bildirgesine ilişkin davacı tarafından işe giriş bildirgesine ilişkin olarak davalı Kuruma açılmış derdest ya da kesinleşmiş bir sigorta başlangıç tarihinin tespiti ve 01.01.1987 tarihinde 1 günlük fiili çalışmasının tespiti talepli bir davaya ilişkin belge ya da karara dosya içeriğine sunulmadığı, hal böyle iken tek başına prim ödemesi SGK hizmet cetvelinde kayıtlı bulunmayan 01.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesine göre sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1987 tarihi olarak dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığı, neticeten dosya kapsamı, toplanan deliller, ilgili yasal mevzuat ve yargısal uygulamalar ile usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; SGK hizmet cetvelinde sigorta başlangıç tarihi olarak 1479 sayılı Bağ-Kur kapsamında 01.11.1988 tarihi görülen davacı ile ilgili olarak tahsis talep tarihi itibariyle 53 yaş şartının sağlanmamış olması nedeni ile Kurum tarafından yapılan tahsis talebinin reddine dair işlemin yerine olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait 01.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesi suretinin dosyada mevcut olduğunu, SGK Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 04.03.2021 tarihli cevabi yazısında; davacı ...'ın 01.01.1987 işe giriş bildirgesinin ticaret lisesi girişi olduğunun ve işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettiğinin kabul edildiğini, Kurumca dosyaya sunulan 05.03.2020 tarih ve 2020-1922073 talep numaralı Kurum içi yazışmada: "Not: 4/b maaş bağlanması uygun olduğundan hizmet bildirilmedi." denilmesinin bile davacının aylığa hak kazandığını gösterdiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından, davacının 01.03.1996-31.05.2002 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında, 01.11.1988-15.04.1992 ve 26.06.2002-28.02.2020 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi) kapsamında sigortalılığının bulunduğu, yaşlılık aylığı için 53 yaşını doldurması ve 25 tam yıl (9000 gün) prim ödenmiş bulunmasının gerektiği, 10.02.1969 doğumlu olan davacının, tahsis talebinde bulunduğu 28.02.2020 tarihinde 51 yaşında olduğu ve dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazanmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi kurum işleminin iptali ile 01.03.2020 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.1479 sayılı Kanunun Geçici 10. maddesi; "... 23.05.2002 tarihini takip eden aybaşı itibarıyla, ...erkek ise 25 tam yıl prim ödemiş olanlar ile prim ödeme sürelerinin dolmasına; ... 14 tam yıldan fazla, 15 yıl 6 ay veya daha az kalan erkeklere 53 yaşını ... doldurmaları, ... 25 tam yıl prim ödemeleri şartıyla ve talepte bulunmaları halinde, yaşlılık aylığı bağlanır..." şeklinde düzenlenmiştir.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İnceleme konusu eldeki davanın, 28.02.2020 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunan davacının talebinin, Kurumca 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için 9000 gün ve 53 yaş şartının arandığı, 53 yaş şartının 10.02.2022 tarihinde yerine getirileceği gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açıldığı anlaşılmaktadır.

3.Somut olayda, 10.02.1969 d'lu davacının tahsis talep tarihi itibariyle, 01.03.1996-31.05.2002 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında, 01.11.1988-15.04.1992 ve 26.06.2002-28.02.2020 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi) kapsamında sigortalılığının bulunduğu, davacı hakkında uygulanması gereken 1479 sayılı Kanun'un Geçici 10 uncu maddesinin; "23.05.2002 tarihini takip eden aybaşı itibarıyla, erkek ise 25 tam yıl prim ödemiş olanlar ile prim ödeme sürelerinin dolmasına; 14 tam yıldan fazla, 15 yıl 6 ay veya daha az kalan erkeklere 53 yaşını doldurmaları, 25 tam yıl prim ödemeleri şartıyla ve talepte bulunmaları halinde yaşlılık aylığı bağlanır" şeklinde düzenlendiği, anılan düzenlemeye göre 23.05.2002 tarihi itibariyle 9 yıl 8 ay sigortalılık süresi bulunan davacının yaşlılık aylığına hak kazanması için 53 yaşını doldurması ve 25 tam yıl (9000 gün) primi ödenmiş gününün bulunması gerektiği, prim gün koşulunu sağlayan davacı yönünden yaşlılık aylığı tahsis koşullarından olan yaş koşulunun yargılama aşamasında 10.02.2022 tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla, yaş koşulunun sağlandığı 10.02.2022 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gözetilmek suretiyle karar verilmelidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.