YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7995 E.  ,  2023/8459 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/367 E., 2023/193 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen aidiyet davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemiz tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı, davalı işyerinde 04.11.1987-16.02.1989 tarihleri arasında kalıpçı ustası olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından sigorta sicil numarasının sehven ... olarak bildirilmesi neticesinde çalışmalarının bir başka sigortalı üzerine kaydedildiğini ileri sürerek hizmetlerin kendi dosyasına aktarılmasına istemiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili; davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ..., hiçbir tarihte ...’da bulunmadığını, dava konusu dönemde ...’da çalışmadığını, davalı işyerinde çalışmadığını, dava konusu dönemde Antakya’da ev hanımı olarak bulunduğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2016 tarihli ve 2013/567-2016/418 sayılı kararı ile
" 1 - Davacının davasının kabulüne,
A) Davacının sigorta başlangıcının 04.11.1987 olarak tespitine,
B) Davacının 428855.34.02 sigorta sicil numaralı davalı işverene ait işyerinden
04.11.1987 - 31.12.1987 tarihleri arasında 56 gün 474.888,00 TL kazançla
01.01.1988 - 30.04.1988 tarihleri arasında 119 gün 1.267.383,00 TL kazançla
01.05.1988 - 31.08.1988 tarihleri arasında 113 gün 1.316.251,00 TL kazançla
01.09.1988 - 31.12.1988 tarihleri arasında 97 gün 919.260,00 TL kazançla
01.01.1989 - 16.02.1989 tarihleri arasında 40 gün 722.209,00 TL kazançla
olmak üzere toplam 425 gün daha sigortalı hizmetlerinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 03.07.2019 tarih ve 2016/18823- 2019/5765 sayılı kararında;
"Somut olayda, davanın ......-... ve ...’e karşı 04.11.1987-16.02.1989 tarihleri arasında hizmet akdi çalışma iddiası ile açıldığı, ......-... için dava dilekçesinde belirtilen adrese gönderilen tebligatın muhatabın/şirketin belirtilen adreste tanınmadığından iade edilediği, ticaret sicil müdürlüğü’nden gelen cevapta ise anılan davalının kaydının bulunmadığının belirtildiği, davalı Kurumda da anılan davalının kaydının olmadığı, aleyhe kurulan gıyabi hükmün ise iade sonrası aynı adrese tebligat Kanunu’nun 35 inci maddesine göre usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece; yukarıda maddi ve hukuki olgular ışığında talep edilen çalışma dönemindeki gerçek işveren/işverenler ve sıfatları belirlenmeli, ......-...’nın tüzel veya gerçek kişi olup olmadığı araştırılmalı, var ise ticari ünvanı belirlenmeli, infaza elverişli şekilde hüküm kurulmalıdır." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda sayısı yazılı kararı ile; "1-Davanın kabulüne,
a) Davacının sigorta başlangıcının 04.11.1987 olarak tespitine,
b) Davacının 428855.34.02 sigorta sicil numaralı davalı işyerinden;
04.11.1987 - 31.12.1987 tarihleri arasında 56 gün 474.888,00 TL kazançla
01.01.1988 - 30.04.1988 tarihleri arasında 119 gün 1.267.383,00 TL kazançla
01.05.1988 - 31.08.1988 tarihleri arasında 113 gün 1.316.251,00 TL kazançla
01.09.1988 - 31.12.1988 tarihleri arasında 97 gün 919.260,00 TL kazançla
01.01.1989 - 16.02.1989 tarihleri arasında 40 gün 722.209,00 TL kazançla olmak üzere toplam 425 günlük hizmet bildiriminin davacıya ait olduğunun ve sigorta hizmet cetvelinin eklenmesi gerektiğinin tespitine " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

##