YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7981 E.  ,  2023/10283 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2078 E., 2023/532 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/64 E., 2020/159 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkmesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri ile davalılardan ... tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkette 01.06.2006-01.12.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigorta primlerinin tam yatırılmadığını belirterek 01.06.2006-01.12.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirkette 19.05.2009-08.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2020 tarihli ve 2020/64 Esas 2020/159 Karar sayılı kararıyla davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulu ile

1.Davacı ...'nın 1031610 sicil numaralı davalı ...'nde, SGK'ya bildirilen hizmet süreleri dışlanmak suretiyle 01.07.2006-30.10.2009 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Erzes...Ltd. Şti. vekili, fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
"...Dava konusunun 01.06.2006-01.12.2010 arası dönem olduğu, davacının 19.05.2009-08.07.2009 tarihleri arasında davalı şirketteki çalışmasının Kuruma bildirildiği ve İlk Derece Mahkemesince; 01.07.2006-30.10.2009 tarihleri arası dönem yönünden davacının davalı Şirket'de, SGK'ya bildirilen hizmet süreleri dışlanmak suretiyle çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmış ise de; yapılan inceleme neticesinde Mahkemece dava konusu edilen 01.06.2006-19.05.2009 tarihleri arası dönem yönünden hak düşürücü süre nedeniyle talebin reddi gerektiği, 19.05.2009-08.07.2009 tarihleri arası dönem yönünden davalı şirket yanında tam bildirim bulunduğundan bu dönem yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı ve son olarak 08.07.2009-30.10.2009 tarihleri yönünden ise; davacının davalı şirket yanında çalıştığının ispat edilemediği nazara alınarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ..." gerekçesiyle davalı vekili ile feri müdahil SGK vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak

1.Davacının 19.05.2009 tarihinden önceki dönem yönünden talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine,

2.Davacının 19.05.2009-08.07.2009 tarihleri arasındaki dönem yönünden talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

3.Davacının 08.07.2009-30.10.2009 tarihleri arasındaki dönem yönünden talebinin ispat edilemediğinden reddine” karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2022/4330 E. 2022/6055 K. sayılı bozma ilamında, "... Her ne kadar Mahkemece kaldırma kararında, davacıyla iligili olarak davalı şirket tarafından ilk defa 19.05.2009 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği ve iş bu davanın 10.07.2018 tarihinde ikame edildiği gerekçesiyle, bu tarihten önceki çalışmalar olan 01.06.2006-19.05.2009 tarihleri arası dönem yönünden hak düşürücü süre nedeniyle talebin reddinin gerekeceği, 19.05.2009-08.07.2009 tarihleri arası dönem yönünden davalı şirket yanında tam bildirim bulunduğundan bu dönem yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı, 08.07.2009-30.10.2009 tarihleri yönünden ise; davacının davalı şirket yanında çalıştığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de,davacının talebinin 01.06.2006-01.12.2010 tarihleri arasında olduğu göz önüne alındığında davacının talebini içeren davacı adına yapılan son bildirim tarihi olan 17.01.2010 ile talep sonu olan 01.12.2010 arası dönemi yönünden ise herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Mahkemece, 17.01.2010-01.12.2010 döneminde hangi işverenlik nezdinde mevcut bir çalışmanın olup olmadığı dava sırasında dinlenen tanıkların ve yeni tespit edilecek bordro ve komşu işyeri tanıklarının anılan dönemle ilgili ayrıntılı ifadeleri alınarak aradaki çelişkiler giderilmek suretiyle gerekli tüm araştırma yapılarak bu dönem yönünden de çalışmanın olup olmadığı belirlenerek bir karar verilmelidir...." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yapılan bu tespitler neticesinde; davacının davalı ...-... Adi Ortaklığı adına kayıtlı işyerinde kayden 01/11/2009 tarihinde başlayan çalışmasının dinlenen bordro tanıklar beyanlarından 17.01.2010 tarihinde sona ermediği, bu çalışmanın bordro tanığı ...'ın davalı işyerindeki çalışmasının sona erdiği 18.10.2010 tarihine kadar devam ettiği, davalı ...-... Adi Ortaklığının 31.10.2010 tarihinde kanun kapsamdan çıktığı ve davacının iş bu davalı yanındaki çalışmasının 01.12.2010 tarihine kadar devam ettiği iddiasına yönelik dinlenen tanıkların 19.10.2010 tarihinden sonraki dönem bakımından görgüye dayalı bir bilgi ve beyanlarının olmadığı tespit edilmiş olduğundan davacının; 19.10.2010-01.12.2010 tarihleri arası dönem yönünden çalışması olduğunun usulünce ispat edilemediği görülmekle bu dönem yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır...." gerekçesiyle,

Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,

1.Davacının 01.06.2006-18.05.2009 tarihleri arasında 1031610 sicil numaralı davalı ... yanında çalıştığına ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine,

2.Davacının 19.05.2009-08.07.2009 tarihleri arasında 1031610 sicil numaralı davalı ... yanında çalıştığına ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

3.Davacının 08.07.2009-30.10.2009 tarihleri arasında 1031610 sicil numaralı davalı ... yanında çalıştığına ilişkin talebinin ispat edilemediğinden reddine,

4.Davacının 01.11.2009-17.01.2010 tarihleri arasında 488 sicil numaralı davalı ... ve ... Adi Ortaklığı adına kayıtlı olan işyerinde çalıştığına ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

5.Davacının 18.01.2010-18.10.2010 tarihleri arasında 488 sicil numaralı davalı ... ve ... Adi Ortaklığı adına kayıtlı olan işyerinde hizmet akdine bağlı olarak dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine,

6.Davacının 19.10.2010- 01.12.2010 tarihleri arasında 488 sicil numaralı davalı ... ve ... Adi Ortaklığı adına kayıtlı olan işyerinde çalıştığına ilişkin talebinin ispat edilemediğinden reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılardan ... ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davacının belirtilen çalışma dönemlerinde davalı işyerinde çalıştığının ispatlanmasına rağmen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin hükmün usule, yasalara aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı ... ve feri müdahil SGK vekilleri,çalışma olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.