YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7976 E.  ,  2023/8299 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/194 E., 2023/51 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyenin Yazı İşleri Müdürlüğünde büro elemanı olarak 17.11.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, işe başladıktan sonra ara vermeksizin 05.04.2019 tarihine kadar yazı işleri biriminde çalışmaya devam ettiğini, 30.03.2019 yerel seçimlerinden sonra siyasi nedenlerle davacının iş akdinin 05.04.2019 tarihinde feshedildiğini, davalı ... nezdindeki hizmet süresinin 11 yıldan fazla olmasına rağmen SGK’ya eksik prim ve hizmet bildiriminde bulunulduğunu, çalışmalarının kesintisiz ve aralıksız bir şekilde devam ettiğini, Yazı İşleri Müdürlüğünde görev yapması nedeniyle çeşitli kamu kurumlarından Belediyeye gelen evrakları teslim aldığına dair yazılı delillerin bulunduğunu, evrak kayıt defterindeki yazıların davacıya ait olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı ... nezdinde 17.11.2008 – 05.04.2019 tarihleri arasında aralıksız bir şekilde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Feri müdahil Kurum vekili, davacının çalışmalarının kesintisiz bir şekilde devam etmemesi nedeniyle davanın hak düşürücü süreye uğradığını, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacı adına 17.08.2009 tarihinden önce verilmiş bir işe giriş bildirgesi bulunmadığını, hizmet bilgili görülmediğini, davacının 2009 yılı Ağustos ayı ile 2019 yılı Nisan dönemleri arasında davalı Belediyeye ait işyerlerinde ve değişik işverenlere ait çalışmaları bulunduğunu, ancak çalışmaların kesintisiz olmadığını, tespiti talep edilen 17.11.2008 – 17.08.2009 tarihleri arasında ise hizmet kaydı bulunmadığını, işverenler tarafından Kuruma gönderilmesi zorunlu belgelerin neler olduğu, bu belgelerin hangi süreler içerisinde bildirilmesi gerektiğinin 506 sayılı Kanun'da düzenlendiğini, davalı ... tarafından tespite konu dönem için bildirilenler dışında davacının adının bulunduğu bir bordro bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2019/328 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/1036 Esas, 2022/143 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamı incelendiğinde; davacının çalışmasını doğrulayan kamu tanıkların beyanları, davacının sigortalı bildirimleri, Mahkemeye gönderilen Belediye zimmet defteri ile Kaymakamlık giden evrak zimmet defterinde davacının bildirimi olmayan sürelerde isminin bulunması dikkate alındığında bildirilen süreler dışlanmak suretiyle Mahkeme kararında belirtilen sürelerin çalışma olarak tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; somut dosyada; dava dışı...Tem....Ltd.Şti. ile davalı ... iş yeri arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığı irdelenip, hak düşürücü süre bu çerçevede irdelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Şayet bu ilişkinin varlığının tespit edilmesi halinde hak düşürücü sürenin geçmediği kanaatine varılması halinde ise kabule konu tüm dönemi içerecek şekilde bordrolar celp edilip, tanıklar dinlenmeli, varsa işçilik alacağı dosyası celp edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir yönlerinden karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... ve dava dışı...Temizlik Ltd. Şti' ne müzekkere yazılarak davalı ... ile aralarında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ile şartnamelerinin istendiği, ...sicil no.lu...Temz. ve İlaçlama Ltd. Şti. unvanlı dava dışı şirket tarafından davacı adına Kuruma gönderilen 16.08.2011 tarihli ve... sayılı İşe Giriş Bildirgesinde işyeri adresi “...- ...... olarak kayıtlı olduğu, bahsi geçen dava dışı şirketin işyeri tescil belgesinde de firmanın veri giriş elemanı temin işi ihalesinin yüklenicisi olduğu, davacının hizmetlerinin dava dışı taşeron firma aracılığıyla davalı Belediyeye özgülemeye devam ettiği, ağırlıklı tanık beyanlarının da bu yönde olduğu, davacının çalışmalarının uyuşmazlık konusu dönem boyunca kesintisiz devam ettiği, davacının 1015597 işyeri sicil no.lu davalı ...’sinde 17.11.2008 – 05.04.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız bir şekilde hizmet akdiyle çalıştığının tespit edildiği belirtilerek davanın kabulüne, davacının 1015597 işyeri sicil no.lu davalı ...’sinde 17.11.2008 – 05.04.2019 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız bir şekilde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, söz konusu dönem içerisinde davalı ..., dava dışı İş – Kur ve dava dışı taşeron firmalar tarafından Kuruma bildirilen ve hizmet dökümünde kayıtlı bulunan hizmetlerinin tespitinde hukuki yararı bulunmadığı ve bildirilen bu hizmet süresine ilave olarak, 17.11.2008 – 16.08.2009, 01.12.2012 – 01.11.2013, 27.07.2014 – 15.02.2015, 16.06.2015 – 22.10.2015, 28.03.2016 – 01.05.2016, 16.05.2016 – 01.07.2018 tarihleri ve arasında ilgili dönemlerde geçerli asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri yeterli inceleme yapılmadığını, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 17.11.2008-05.04.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.