YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7969 E.  ,  2024/6633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1570 E., 2023/138 K.
KARAR :Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/261 E., 2019/366 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili özetle; meydana gelen iş kazasından dolayı müvekkilinin sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığı, iş kazasının oluşumunda davalının kusurlu olduğundan bahisle dava dilekçesinde 10.000,00 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili aşamalarda tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerinden feragat etmiş, talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminatı istemini 144.936,64 TL’ye arttırmıştır.

Aşağıda da detaylı olarak açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra davacı vekili ıslah dilekçesi ibraz ederek maddi tazminat istemini 529.266,89 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.04.2019 tarih, 2015/261 Esas, 2019/366 Karar sayılı kararında özetle, davacının iş kazası nedeniyle % 22,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın oluşumunda davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğundan bahisle tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin feragat nedeniyle reddine, iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2021 tarih, 2019/1142 Esas, 2021/115 Karar sayılı kararıyla hükme esas 2019 tarihli bilirkişi hesap raporunda yıl yönünden fazla hesaplama yapılması yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin feragat nedeniyle reddine, iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat olarak davacı lehine 134.467,80 TL ödenmesine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A.Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen 26.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 28.06.2022 tarih ve 2022/1571 Esas, 2022/9955 Karar sayılı kararı ile davalının sair temyiz istemlerinin reddine ancak somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafından itiraza uğramadığı için davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturan 01.10.2018 bilirkişi hesap raporunun bakiye ömür sonu, diğer bir deyişle davacının muhtemel ölüm tarihi dışındaki verileri aynen kullanılıp, bakiye ömür sonu bu kez isabetli bir şekilde tespit edildikten sonra bu tarihe kadar hesaplama yapılarak maddi zararın belirlenmesi yoluna gidilmesi gerekirken 21.02.2019 tarihli bilirkişi hesap raporunda resen değişiklik yapılarak sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra 19.12.2022 tarihli bir hesap raporu alnmış, raporda davacının maddi zararı 106.895,32 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili anılan rapora süresinde itiraz etmiş ve aynı gün bir ıslah dilekçesi ibraz ederek güncel asgari ücretlere göre hesaplama yapıldığında müvekkilinin maddi zararının 529.266,89 TL olduğunu, maddi tazminat istemlerini bu tutara ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz incelemesine konu 01.02.2023 tarih, 2022/1570 Esas, 2023/138 Karar sayılı kararı ile davacı vekili tarafından bozmadan sonra asgari ücretteki değişiklikleri rapora yansıtılarak bedel artırım dilekçesi verilmiş ise de bozmaya uymakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bozma kararı gereğince alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu gerekçeleri ile tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin feragat nedeniyle reddine, davacı lehine 106.895,32 TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen 01.02.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kendilerince rapor hazırlanmış ve bu doğrultuda ıslah yapılmış olmasına rağmen Bölge Adliye mahkemesinin ıslah talepleri hakkında herhangi bir karar vermeden adil yargılanma ilkesine aykırı davranarak gerekçeli karar hakkını ihlal ettiğini, sonuçta bozulan kararın İlk Derece Mahkemesi kararı olduğundan dolayı bozmadan sonra ıslah yapılabildiğinden dolayı ıslahları doğrultusunda karar verilmemesinin hatalı olduğunu, asgari ücretin kamu düzeninden olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, her ne kadar Bölge Adliye mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda yeniden hesaplama yapılmış ve maddi tazminat 106.895,32 TL olarak hüküm altına alınmış ise de faizi ile birlikte fahiş olacak olan bu miktarı kabul etmediklerini, Mahkemenin ilk rapor üzerinden kendi itirazlarını kabul etmemesinin dosyanın bu kadar uzamasına sebep olduğunu, bilirkişinin kusurundan kaynaklı bir durumun tarafların aleyhine sonuç doğurmaması gerektiğini, ilk rapordaki maddi hatanın giderilmesi ve müvekkili aleyhine daha fazla zarar doğurmayacak bir hüküm kurulması gerektiğini, nitekim sunulan içtihatların da kendileri lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu gösterdiğini, kusurun oran ve aidiyetinin hatalı tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik oranının hatalı tespit edildiğini, davacı tarafın bozma kararından sonra istinaf aşamasında, dava konusu miktarı ıslah ettiğini ve çok fahiş bir rakam talep ettiğini, Bölge Adliye mahkemesince bu dilekçe dikkate alınmamış ancak bu yönden miktarın büyük bölümü kabul görmediğinden rededilen miktar yönünden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu yönden de kararın düzeltilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan zamanaşımı değerlendirmesinin hatalı olduğunu, her ne kadar Yargıtay tarafından dosya incelenmişse de zamanaşımı iddialarını yinelediklerini, Yargıtay bozma ilamı ve istinafın ilk kararı ile haklı çıktıkları halde Mahkemece temyiz harcının iadesine hükmedilmediğini, Mahkemece ilk istinafları ile yatırılan 2.476,00 TL'nin iadesine karar verilmişse de temyiz harcının iadesine karar verilmediğini, harç iadesine karar verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri.

3. Değerlendirme
a. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat tutarının karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

b. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin bozmadan sonra ibraz ettiği 18.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte 1.495,00 TL tutarında harç yatırdığı, buna karşılık Bölge Adliye Mahkemesince alınması gereken karar ve ilam harcı hesaplanırken bu tutarın gözetilmediği anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının;
a. Hüküm fıkrasında yer alan "-Alınması gereken 7.302,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37,57 TL ile ıslahla alınan 460,88 TL harç toplamı 498,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.803,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına," ibarelerinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "-Alınması gereken 7.302,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37,57 TL, talep arttırımı ile alınan 460,88 TL ve ıslahla alınan 1.495,00 TL olmak üzere toplam 1.993,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.308,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına," ibarelerinin yazılması,

b. Hüküm fıkrasında yer alan "-Davacı tarafından yapılan 498,45 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.993,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.