YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7951 E.  ,  2023/8468 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3793 E., 2022/3944 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/298 E., 2022/1 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, SGK sicil dosyasında...Madencilik A.Ş.'ye ye ait işyerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesi bulunmakla birlikte işyeri sahibince dönem bordrolarının düzenlenip verilmemiş veya işlem yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin bu işyerinde çalışmasının SGK kayıtlarına işlenmediğini, müvekkilinin ilk sigortalı olarak çalışmaya başlama tarihinin daha geç bir tarih olarak belirlenmekte ve emeklilik için gereken yaş şartının bu tarihe göre hesaplandığını belirterek müvekkilinin hizmet başlangıç tarihinin 03.12.1986 tarihi olduğunun tespitine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 200101726620 sicil numarası ile 4/1-a kapsamında 09.08.2002 tarihinde SGK'na tescilinin bulunduğunu, 1044227 SS Sayılı işyerinden işe giriş bildirgesi verildiğini, davacının 03.12.1986 tarihinde sigorta girişi bulunsa da çalışma kaydının bulunmadığını, 03.12.1986 tarihli bildirgenin verildiği işyerinin 506 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereğince kanun kapsamında olan bir işyeri olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine davanın kabulü halinde kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden kurum aleyhine mahkeme masrafı ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 42642.020 sicil numaralı...madencilik AŞ isimli iş yerinde hizmet sözleşmesine tabi olarak 03.12.1986 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, tespit edilen bir günlük çalışmanın prim ödeme gün sayısına dahil edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili,istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 03.12.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.