YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7914 E.  ,  2024/6637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/409 E., 2021/1137 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/326 E., 2018/509 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum vekili özetle; sigortalının vefatından dolayı hak sahibi eşe 250.419,29 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 363,00 TL de cenaze yardımı yapıldığından bahisle 100.167,71 TL peşin değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.083,86 TL peşin değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işveren ...'dan tahsilini, 290,40 TL cenaze yardımı ödemesinin sarf ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etti.

II. CEVAP
Davalılar özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelişinde ... sigortalının %20, davalı İşveren Batuhan'ın %40, üçüncü kişi konumundaki diğer davalılardan davalı ... şirketinin %20, davalı gerçek kişi ...'ın %20 oranında kusurlu olduğundan bahisle 100.458,11 TL'nin tahsis onay sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 50.083,86 TL'nin tahsis onay sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, kusurun oran ve aidiyetinin hatalı belirlendiğini, kabule göre müvekkili Kurum zararının %80'inin davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini, ancak söz konusu bilirkişi raporunun sonuç bölümünde tahsil edilecek toplam zararın 150.541,97 TL olduğu yönünde kanaat bildirildiğini, belirlenen miktarın hatalı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Kurum vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediğinden bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, işverenin ve 3 üncü kişilerin kusur oranı hakkında yapılan belirlemenin hatalı olduğunu, müvekkil Kurum zararının %80'inin davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde işverene izafe edilecek kusur oranının az olarak belirlendiğini, akabinde yapılan aktüerya hesabının da yasal mevzuata aykırı olduğunu, kararda yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını, hangi davalının yargılama giderlerinden ne oranda sorumlu olduğunun kararda açıkça belirtilmediğini, bu haliyle infaz aşamasında sorunlar yaşanacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından davacı Kurum tarafından açıkça teselsüle dayanıldığı anlaşılmasına karşın İlk Derece Mahkemesince Kurum alacağının 100.458,11 TL'lik kısmı yönünden teselsül hükümlerine göre değil mütesaviyen tahsilat sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;
"1-Davanın kabulü ile
a)Kurum zararı 100.458,11 TL'nin tahsis, onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Kurum zararı 50.083,86 TL'nin tahsis onay sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.862,29 TL karar ve ilam harcı ve Kurum harçtan muaf olduğu için dava açılırken alınmayan 35,90 TL başvuru harcının toplamı 6.898,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.325,52 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.605,00 TL yargılama giderinin davalılar Batuhan Kahraman ve ... Beton Şirketinin sorumluluğu 1.071,03 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 14.793,28 TL vekalet ücretinin davalılar Batuhan Kahraman ve ... Beton Şirketinin sorumluluğu 10.786,64 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan avans varsa kullanılmayan kısmın taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı davalı ...'ın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.09.2018" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.