YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7912 E.  ,  2024/7970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2328 E., 2021/2168 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/1151 E., 2021/308 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalı ... Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar murisi ...’ın 07.01.2009 günlü iş kazasında yaşamını yitirdiğini, kişinin kalifiye eleman olup asgari ücretin üzerinde ücret aldığını, ... Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl, Nir İnşaat Taah Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşeron olduğunu, kazanın işverenlerin kusuru ile meydana geldiğini, ... ile murisin yeni evlendiğini ancak henüz resmi nikah yaptıramadıklarını, kişinin sağlığında anne-babası ile ...’ın bakımlarını üstlendiklerini ileri sürerek eş ... için 3.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, çocuk ... için 4.000 TL manevi, baba ... için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, anne ... için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi, kardeş ... için 1.000 TL maddi,15.000 TL manevi tazminat ile diğer kardeşler ..., ..., ... ve ... için her biri için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur.
Dava açıldıktan sonra anne ..., 20.09.2013 tarihinde vefat etmiştir.

2.Davacı vekili, 18.10.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 222.659,10 TL, ... için 58.558,37 TL, baba ... için 33.755,18 TL, kardeş ... için 1.187,00 TL olarak artırmış, ayrıca vefat eden anne ... için 1.000 TL maddi, 20.0000 TL manevi tazminat tutarlarının da davacılar ..., ..., ..., ..., ...'e miras payları oranında verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunarak sorumluluğun ve kusurun kendilerinde olmadığını, tüm önlemlerin alındığını, tüm zararın SGK tarafından karşılandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Nir İnş Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece, davacılar murisi ...’ın 07.01.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaşamını yitirdiği, davacılardan ...’nin babası, ...’nın annesi, ...’in kardeşi, ...’in ise kızı olduğu, ... ile arasında bir akrabalık ilişkisi bulunmamakla birlikte kızı ...’in kişi hanesinde ve murisin çocuğu olarak kayıtlı olduğu, diğer kayıtlardan bu kişi ile aralarında evlilik olmakla birlikte resmi nikahın henüz yapılmamış olduğu, olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, kusur raporuna göre ölen işçinin kusursuz, davalı ... şirketinin %70 kusurlu olduğu, baba ve eş ile kızı için maddi tazminatın belirlendiği, manevi tazminat yönünden baba, eş ve çocuğu ile ..., ..., ... ve ... için de manevi tazminatın hüküm altına alındığı, anne ...’nın yargılama sırasında vefat etmiş olması nedeniyle lehine hükmedilen manevi tazminatın dosyadaki veraset ilamındaki payları oranında mirasçılarına ödenmesi gerektiği ancak karşılanmamış zararı bulunmadığından anne yönünden maddi tazminatın reddi gerektiği gerekçesiyle
Davanın kısmen kabulü ile
1.... ... için 14.319,27 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2.... için 200.657,52 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.... için 62.853,69 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Vefat eden ... için 10.000 TL manevi tazminatı alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hani noterliğince düzenlenen 19.01.2017 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçılarına ödenmesine

5.... 10.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6.... 20.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7.... ... 20.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8.... ve ... ve ... ... ve ... için ayrı ayrı 3000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, ek hesap raporuna itirazların dikkate alınmadığını, asgari ücretin kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini, TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminatın düşük olduğunu belirterek kararın istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Asfalt Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, zamanaşımının dikkate alınmadığını, raporun eksik olduğunu, kusur oranı, imam nikahlı eş ve çocuk için hesaplama yapılması, %10 oranının düşük olması, babanın başka çocuklarının olması, sigorta tenkis ve maddi-manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"...Mahkemece 13.02.2018 tarihli ve 2015/99 E., 2018/73 K. sayılı kararıyla davacılar murisinin 07.01.2009 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaşamını yitirdiği, davacılardan ...’nin baba, ...’nın anne, ...’in kardeş, ...’in ise kız çocuk olarak muris ile akrabalık ilişkisi olduğu, ... ile arasında bir akrabalık ilişkisi bulunmamakla birlikte bu ...’in kişi hanesinde ve murisin çocuğu olarak kayıtlı olduğu, ... ile aralarında evlilik olmakla birlikte resmi nikahın henüz yapılmadığı, inceleme raporunda muris işçinin yaşamını yitirmesine neden olayın iş kazası olarak kabul edildiği ve olayda işveren Nir İnşaat ile asıl işveren ...’ın kusurlu olduğunun değerlendirildiği, kusur raporunda olayın meydana gelmesinde ölen işçinin kusursuz, ... şirketinin (üst işveren) %70 kusurlu olduğunun değerlendirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından maddi tazminatın hesaplandığı buna göre davacılardan baba ... ile eşi ... yönünden %10 indirim uygulanmak suretiyle ve kızı ... lehine maddi tazminat belirlendiği, yargılama sırasında vefat eden anne ... için hesaplanan miktarın ise payları oranında mirasçılarına ödenmesine; manevi tazminat yönünden de baba ..., eş ..., kızı ... ve kardeşleri ..., ..., ... ve ... yönünden hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 07.11.2019 tarihli ve 2018/2244 E., 2019/2813 K. sayılı kararıyla teftiş raporunda kazanın iş kazası olduğu, işverenin %100 kusurlu olduğu, alınan bilirkişi kusur raporunda “sehpa” tabir edilen yapının sağlamlığını sağlama görevinin işverenlerin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle iş kazasının gerçekleşmesinde davalı Nir Şirketinin %70, davalı ... A.Ş.’nin %30 kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz olduğu belirtilmiş olup, kusur raporunun oluşa uygun olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan raporda sağ kalan eşin evlenme oranının AYİM tablosu kullanılarak belirlendiği, nikahsız olduğu gözönüne alınarak evlenme oranında artırım yapıldığının anlaşıldığı ancak mahkemece %10 oranında indirim yapılmışsa da gerekçelendirilmesi gerektiği, müteveffanın annesi ... yargılama sırasında vefat etmiş olup, manevi tazminat davasını açtıktan sonra vefat etmesi nedeniyle veraset ilamı alınarak mirasçıları tespit edilip bu talep açısından yargılamaya devam edip etmeyecekleri sorulup, devam etmeleri halinde manevi tazminat takdir edilerek payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, davacılar ... ile ... lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarının her bir davacı için ayrı ayrı miktarının belirtilmeden her iki davacı yönünden toplu bir tutara hükmedilmek suretiyle hüküm kurulması, tüm davacılar yönünden hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata işletilecek faizin türünün kararda gösterilmemesi doğru görülmemiş, davacılardan ... ve ... yönünden davacının desteklik durumunun davacıdan başka çocukları da olduğu gözetilerek ve tartışılarak bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğinden bahisle kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Gönderme kararı sonrası murisin annesi olan ...’a ait veraset belgesi ibraz edilmiş olup mirasçılarının eşi ..., ortak çocukları ..., ..., ... ve ... olduğu, adı geçenlerin davacılar oldukları anlaşılmıştır.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek gönderme kararı uyarınca yeniden rapor aldırılmıştır.
Söz konusu raporda usuli kazanılmış hak ilkesine göre 2017 yıl sonu işlemiş dönem ve güncelleme yapılarak 2020 yıl sonu işlemiş dönem baz alınarak seçenekli hesaplama yapıldığı, ayrıca Dairemiz gönderme kararı uyarınca anne ve babanın destek payları yönünden diğer çocukları olduğu gözetilerek yeniden hesaplaması istenildiğinden bahisle yeni pay oranları belirlenerek hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Mahkemece gönderme sonrası tanzim edilen bilirkişi ek raporunun usuli kazanılmış hak ilkesine göre 2017 yıl sonu işlemiş dönem zarar hesabı seçeneğine göre yapılan hesaplamalar esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Tüm bu tespit ve açıklamalar ışığında;
1-Kusur durumu Dairemiz gönderme kararı içeriğine göre kesinleşmiş olup taraflar yönünden usuli kazanılmış haklar gözetildiğinde davalının kusura yönelik istinafı yerinde değildir.

2-Aktüerya bilirkişi raporuna yönelik davacılar vekilinin gönderme öncesi alınan kök ve ek raporlara yönelik herhangi bir somut itirazda bulunmadığı görülmüştür.
Hâl böyle olunca davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmelidir.
Ücret asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Gönderme öncesi işlemiş dönem 2017 yılı sonu esas alınarak asgari ücrete göre belirlenmiş, gönderme sonrası bilirkişi raporunda 2017 yılı sonu ve 2020 yılı sonu olarak iki seçenekli hesaplama yapılmış, davacılar vekili asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olduğundan usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini belirterek ek rapora itiraz dilekçesi sunmuştur. Ancak yerleşik Yargıtay kararları uyarınca bu hususun usuli kazanılmış hak olarak değerlendirildiği de görülmekle davacılar vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

3- Maddi tazminat yönünden yürütülen faizin türü ile ilgili olarak da, davalı vekilinin açık istinaf nedeni bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355 inci maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılabileceğinden söz konusu hususun kamu düzenine aykırılık niteliğinde de bulunmadığı dikkate alındığında bu hususta Dairemizce bir inceleme yapılamamıştır.

4- Davacı eş yönünden yapılan evlendirme indirimi yönünden ise iş kazası tarihinde 22-23 yaşlarında olduğu, resmi nikâhı bulunmadığı, ortak çocukları davacı ...’in kazadan yaklaşık 8 ay kadar sonra dünyaya geldiği, bilirkişi raporunda %20,5 oranında indirim yapılarak hesaplamaya gidildiği, bu indirim ile bulunan miktardan Mahkemece %10 oranında daha indirim yapıldığının gerekçede belirtildiği, dolayısıyla bilirkişi hesaplaması ile bulunan miktardan mahkemece de ayrıca %10 oranında indirim yapılarak sonuca gidildiğinden yapılan indirimin dosya kapsamına ve davacı eşin durumuna uygun nitelikte bulunduğu sonucuna varılmıştır.

5- Davacı baba ve anne (anne yargılama sırasında vefat etmiştir) payı yönünden ise muris dışında adı geçenlerin 4 çocuğunun daha olduğu (davacılar) murisin anne ve babasına destek olduğuna dair somut bir delil yoksa da gönderme kararı sonrası aldırılan hesap raporunda pay oranlarının yerinden değerlendirilip belirlenerek hesaplama yapıldığı, söz konusu hesaplama ve tespitin Dairemizce de yerinde kabul edildiği, dolayısıyla bu yöndeki davalı istinafının da isabetsiz olduğu anlaşılmıştır.

6- Son olarak yargılama sırasında vefat eden anne yönünden maddi tazminatın reddine karar verildiği, manevi tazminat yönünden ise belirlenen tutarın mirasçılarına payları oranında ödenmesine karar verildiği de anlaşılmıştır.

7-Davacılar vekilinin gönderme kararı öncesi hesap bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında hesaplamanın TRH 2010 tablosu esas alınarak yapılması gerektiğine dair bir itirazı bulunmadığı, Dairemiz gönderme kararı sonrası ilk kez bu yönde itirazda bulunduğu, taraflar yönünden usuli kazanılmış hak gözetildiğinde ilk kez gönderme kararı sonrası ifade edilen TRH 2010 tablosunun kullanılmasına dair itirazın da dikkate alınması mümkün değildir.
Taraf vekillerinin yukarıda belirtilen hususlara ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.
Ancak; dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alındığında murisin kızı ... yönünden manevi tazminat talebi bulunmadığı halde manevi tazminata; dava ve ıslah edilen maddi tazminat miktarı gözetilmeksizin gönderme kararı sonrası aldırılan hesap raporunda tespit edilen maddi tazminat miktarına hükmedilmesinin talep aşımı niteliğinde olduğu, talep aşımının da resen dikkate alınması gerektiğinden Dairemizce bu husus istinafa gelen davalı ... Asfalt Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden değerlendirilmiş ve hüküm fıkrasında yer alan davacı ... ile ilgili maddi tazminat tutarı istinafa gelmeyen davalı Nir Şirketi yönünden aynen hüküm altına alınmış ancak dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak istinaf talebinde bulunan ... Şirketi yönünden yeniden belirlenmiş, manevi tazminat yönünden ise diğer davalı istinafa gelmediğinden bu davalı yönünden manevi tazminat aynen hüküm altına alınmış ancak davalı ... Şirketi yönünden manevi tazminatın reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan manevi tazminat talebi yönünden ise davacılar vekilinin istinaf talebi yerinde görülerek hükmedilen tutarların düşük olduğu sonucuna varılmış, davacı eş ve baba ile yargılama sırasında vefat eden anne yönünden talep gibi, davacı kardeşler yönünden ise her kardeş için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Hâl böyle olunca davacılar vekilinin manevi tazminatı yönelik istinafının yerinde olduğu ancak diğer hususlara ilişkin istinafının isabetsiz olduğu; davalı ... Şirketi vekilinin ise istinaf taleplerinin yerinde olmadığı ancak yukarıda belirtilen talep aşımı nedeniyle davacı ... yönünden verilen manevi tazminatın reddi gerektiği gibi maddi tazminat yönünden ise dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak talep gibi hüküm altına alınması gerektiği, buna karşılık diğer davalı şirket tarafından istinaf talebinde bulunulmadığından Mahkemece hüküm altına alınan bu davacı yönünden maddi ve manevi tazminat miktarlarının aynen kabulü gerektiği anlaşılmakla Dairemizce resen hüküm kurulması gerekmiştir...." gerekçesiyle
Davacılar vekili ile davalı ... Asf. Taah. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak
Davanın kısmen kabulü ile
Davacı baba ... ... için 14.319,27 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı eş ... için 200.657,52 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kızı ... için 62.853,69 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan Nir İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’den (istinaf eden davalı ... Asfalt Taah. İnş. Tic. A.Ş. yönünden ise dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak 58.558,37 TL’sinden davalı Nir İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
Vefat eden davacı anne ... için 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hani Noterliğince düzenlenen 19.01.2017 tarihli mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçılarına ödenmesine,
Davacı baba ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı eş ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kızı ... ... yönünden 20.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Nir İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kızı ...’ın manevi tazminat talebi bulunmadığından davalı ... Asfalt. Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
Davacı kardeş ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kardeş ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kardeş ... ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kardeş ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Asfalt Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Asfalt Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13,16,18 'nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
A) Davalı vekilinin davacı eş ... için hükmolunan maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;
Dosya içeriğine göre, 07.01.2009 tarihli iş kazasında vefat eden ...'ın imam nikahlı eşi olan davacı ...'nin 12.03.2020 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmakla mahkemece davacı ...'nin destek zararının bu tarihe kadar hesaplanması için yeniden hesap raporu alınmalı, davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözetilmelidir.

B) Davalı vekilinin davacılar ... ve ... için hükmedilen maddi tazminat tutarları ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için hükmolunan manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat tutarları ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... lehine hükmolunan manevi tazminat tutarlarının her birinin Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalının bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... Asf. Taah. A.Ş. vekilinin davacı eş ... için hükmolunan maddi tazminata yönelik temyiz talebi yönünden;

Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2.Davalı ... Asf. Taah. A.Ş. vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat tutarları ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... lehine hükmolunan manevi tazminat tutarlarının temyiz istemlerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.