YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7892 E.  ,  2023/8128 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının .... isimli iş yerinde 01.10.1985 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin 20.05.2014 tarihinde davalı kurumdan tahsis talebinde bulunduğunu ancak müvekkilinin "çalıştığı işyerinde 01.10.1985 tarihli işe girişi olmasına rağmen ilgili iş yerince verilen dönem bordrosunda ismine rastlanmadığından adına hizmet tespiti yapılamamıştır" şeklinde yanıt verildiğini, müvekkilinin işe başlama tarihi 01.10.1985 olmasına rağmen dönem bordrolarında ismine rastlanmadığı gerekçesi ile tahsis talebinin reddedildiğini belirterek müvekkilinin, ... Kollektif Şti. nezdinde 01.10.1985 tarihi itibari ile bir günlük sigortalılığının tespiti talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait işyerinde 01.10.1985 tarihinde çalışmaya başladığı ve bu tarih itibari ile sigortalılığının tespiti için dava açtığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu, her ne kadar davacı 01.10.1985 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmekte ise de bunların davanın kabulü için yeterli olmadığını, davacının fiili çalışmasını da ispatlamak zorunda olduğunu, kurum kayıtlarının tetkikinde talep edilen döneme ilişkin işe giriş bildirgesine rastlanıldığını ancak işveren tarafından verilen bir dönem bordrosu tespit edilemediğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendiren davalar olup öncelikle yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının 39964.01 işyeri sicil numaralı .... Mühendislik Koll. Şti'de 01.10.1985 tarihinde asgari ücretle (1) gün hizmet akdiyle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 18.07.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yargılama aşamasında yasalar ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile davacının davasının kabulüne karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Somut olayda; davacı 01.10.1985 tarihinde ... Mühendislik Koll. Şti.'de işe girdiğini iddia etmekte olup, dinlenen tanık beyanlarının birbirini doğrular şekilde davacının 01.10.1985 yılında ... Mühendislik şirketinde çalıştıklarını beyan etmişlerdir. Davaya konu işe giriş bildirgesinde, yapılan imza incelemesine göre, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının el ürüne olduğu tespit edilmiş olup, yine askerlik şubesinden gelen müzekkere cevabına göre davacının askere sevk ve terhis tarihlerinin tespit istenen dönemi karşılamadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca işe giriş bildirgesinde yazan sigorta sicil numarasının hangi yıl serisinden olduğunuun tespiti için SGK ya yazılan müzekkere cevabına göre de, sigorta sicil numarasının 1985 yılı serisinden olduğunun belirtildiği görülmektedir. Davacının doğum tarihinin 18.07.1971 olduğu, bu hali ile 18 yaşını doldurduğu tarih olan 18.07.1989 tarihi itibari ile sigortalı sayılmasının tespitine ilişkin mahkeme kararının kanuna ve olaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.10.1985 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci,6 'ncı,60'ncı maddesinin (G) fıkrası, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 18.07.1971 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.10.1985 tarihinde 14 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 18.07.1989 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi ilamında,

Hükmün 2 nolu bendinin silinerek yerine, "Davacının 39964.01 işyeri sicil numaralı ... Mühendislik Koll. Şti'de 01.10.1985 tarihinde asgari ücretle 1 gün süreyle hizmet akdine tabi çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca 18 yaşını ikmal ettiği 18.07.1989 tarihi olduğunun olduğunun tespitine, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 18.07.1989 tarihinden önceki çalışmalarının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine, " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.