YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7879 E.  ,  2023/9468 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/965 E., 2023/49 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/687 E., 2020/60 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin Samandağ ilçe merkezinde doktorluk mesleğini icra ettiğini, davalı hastanenin davacıya hastane mesul müdürlüğü ve doktor olarak hizmet verme teklifini götürdüğünü, davacının bu teklifi kabul ettiğini, davacının davalı hastanede mesül müdür ve doktor olarak çalıştığı 14.11.2014-17.02.2016 tarihleri arasında sigorta bildirimini yapılmadığını beyan ederek davacının 14.11.2014-17.02.2016 tarihleri arasında davalı Samandağ Güven Sağlık Turizm Hizmetleri Medikal San.Tic.Ltd.Şirketinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Samandağ Güven Sağlık Turizm Hizmetleri Medikal San. Tic. Ltd. Şirketi vekili, davacının davalı iş yerinde müdür olarak görev yaptığını, sözleşme yapılmasına rağmen pekim olarak görev yapmadığını, davacının davalı şirkette hali hazırda ortak olduğunu, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi gereği Limitet Şirketi ortağı olduğundan 4/b sigortalısı olmak zorunda olduğunu, dava konusu iş yerinin 20.04.2015 tarihinde faaliyete geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili; davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'un 79/8 inci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi olup, bu maddenin öngördüğü hizmet tespitine yönelik bu tür davaların Kamu düzenini ilgilendirdiğini ve bu nedenle özel duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği, Yargıtayın ve giderek 10. ve 21.Hukuk Dairelerinin içtihatları gereği olduğunu, bu durumda çalışma olgusunun yazılı belge ile ispatının gerektiğini, davacının şahsi dosyası ve Kurum dosyasının incelenmesinde, dava konusu döneme ilişkin olarak davacının Kurum kayıtlarında bulunmadığını, davalı işveren tarafından bu hususta hiç bir belgenin kuruma sunulmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi gereği limitet şirketi ortağı olduğundan 4/b sigortalısı olmak zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tanıklarca ve ihtilaflı dönemde davacının yaptığı işle ilgili dinlenen tanıklarca da doğrulanan davacının çalışması nazara alınarak sigortalının davalı iş yerinde eylemli çalıştığı yönünde oluşan kanaat gereğince davacının davalı işyerinde 14.11.2014 - 17.02.2016 tarihleri arasında davacının davalı işyerinde çalıştığının kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir gerekçesiyle; davanın kabulü ile; 1-Davacının 14.11.2014 tarihi ile 17.02.2016 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde 5510 sayılı Kanun 4/a maddesi kapsamında 453 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacının çalıştığına dair dosyada kanıtlayıcı belge olmadığını, yeterli araştırmalar yapılmadan karar verildiğini beyanla usul ve kanunlara aykırı verilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, her ne kadar, davacının dava edilen dönemler için kurucusu ve ortağı olduğu davalı şirket ili düzenlenmiş mesul müdürlük ve doktorluk hizmet sözleşmesi bulunsa da, hastane yazı cevabına göre davacının poliklinik hizmeti ve hasta kaydı olmadığının belirtildiği görülmektedir. Dinlenen bordo tanıkları, davalı hastanede çalışan doktorlar olup beyanlarına göre davacının hekim olarak fiili ve düzenli çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde, davacının tespit istenen dönemlerde 4/b çalışmasının bulunduğu görülmektedir. Öte yandan, Antakya Ticaret ve Sanayi Odası 'nın 29.08.2018 tarihli yazısına göre davalı Samandağ Güven Özel Sağlık ve Turizm Hizmetleri Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. şirketinin hissedarları arasında yer alan davacı ... 'nin tamamı 20.000 pay olan şirket hisselerinde 2 adet paya karşılık gelen 66.150,00 TL tutarlı hisse sahibi olduğu, şirketin 29.12.2016 tarihinde ünvan değişikliği yaparak Güney Park Özel Sağlık ve Turizm Hizmetleri Turizm, Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket olduğunun bildirildiği görülmektedir. Bu değerlendirmeler ışığında, davacının 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 2 nci fıkrasındaki düzenleme uyarınca kurucu ortağı olduğu ve çalıştığı şirketten 4/1-a kapsamında sigortalı gösterilmesinin mümkün olmadığı, davacının şirket ortağı olması nedeniyle 4/1-b kapsamında sigortalı sayılacağı açıktır.

Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır gerekçesiyle; "I-HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin yukarıda esas karar numarası yazılı kararının kaldırılmasına,

II- Davanın reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı müvekkilimizin fiili olarak hastanede hekim olarak çalıştığı tanık beyanları, yazılı deliller ve dosya kapsamı ile sabittir. Yerel Mahkeme bu yöndeki delilleri tartışmak ve gerekçelendirmek suretiyle haklı davamızın kabulüne karar vermiştir, hal böyle iken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından fiili çalışma olmadığı kabul edilerek hukuka ve dosya kapsamına uygun yerel Mahkeme kararının kaldırılması hukuka ve dosya kapsamına aykırıdır, bozma nedenidir, gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.