YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7813 E.  ,  2023/8774 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum, davalı ... ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili; davacının 11.08.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı Limak İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davalı Osa Grup Yapı Harf. İnş. Nak. Mad. Mak. ve Teç. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 12.08.2012 tarihinde müvekkili şirkete ait işyerinde geçirmiş olduğu herhangi bir iş kazası bulunmadığını, ayağında ve bacağındaki sağlık sorunu iddiası ile müvekkili şirketin sorumluluğu arasında illiyet bağı bulunmadığını, iddia ettiği kaza tarihinden yaklaşık 7 yıl sonra dava açıldığını, davacı tarafından ... 7. İş Mahkemesinin 2018/230 Esas sayılı dosyası ile açılan işçilik alacağı davasının derdest olduğunu, kesinleşen bir maluliyetin bulunmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayın, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesine göre iş kazası sayılmadığını, müvekkili Kurumun yapmış olduğu işlemlerin Kanun'a uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olay tarihi, olaya ilişkin tedavi evrakları, bordro tanık beyanları, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre aksine tanık beyanlarına itibar edilmeyerek 11.08.2012 tarihinde davacının davalı ... çalışanı olduğu, bu davalının diğer davalı işyerinin teşeronu olduğu, iş yerinde işveren tarafından yürütülmekte olan işin yapılması sırasında kazanın meydana geldiği, böylece iş kazası niteliğinde olduğu anlaşılmakla;
Davanın kabulü ile

Dava konusu 11.08.2012 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, delillerin değerlendirilmediğini, tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, davacının kesinleşmiş maluliyeti olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin değerlendirilmediğini, tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, davacının ilgili tarihte herhangi bir iş kazasının olmadığını, davacının kaza tarihinden sonra 5 yıl 8 ay 20 gün daha müvekkil şirkette çalıştığını ve tespit davasının 7 yıl sonra açıldığını, davacının kesinleşmiş maluliyetinin olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, tanık beyanları ve doktor raporları bir bütün olarak incelendiğinde davacının 12.08.2012 tarihinde asıl işveren Limak İnş. San. ve Tic. A.Şnin Güvercinlik Bahçekapı Mahallesinde bulunan fabrikasında alt işveren Osa Grup Yapı... Şirketinin işçisi olarak çalışmakta iken, yaralanmasıyla sonuçlanan kazanın iş kazası olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla anlaşılmakla;

Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum, davalı Osa.. Ltd. Şti. ve davalı Limak İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili; istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı Osa Grup Yapı Hafriyat İnşaat Nakliye Madencilik Makine ve Teçhizat Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili; istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

3.Davalı ... vekili istinaf gerekçeleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 11.08.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.