YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7801 E.  ,  2023/9198 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/384 E., 2023/881 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/269 E., 2022/409 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 16.05.2019 - 17.06.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 17.06.2019 tarihinde müvekkil şirkette resepsiyon görevlisi olarak işe başladığını, 26.11.2019 tarihinde işyerini terk etmesi üzerine 27.11.2019 tarihinde işten çıkışı yapıldığını, davacının çalıştığı süre boyunca ücretlerinin ve sgk primlerinin eksiksiz yatırıldığını, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davacının hiçbir sebep göstermeksizin başka şubede çalışmak istediğini, işveren yetkilileri ise başka şubede davacı yana uygun başka şubede uygun pozisyon olmadığını, davacı yanın ikamet adresinin çalıştığı işyerine çok yakın olduğunu, müvekkil şirkete bağlı faaliyet gösteren başka şubelerin davacı yanın ikamet adresine çok uzak mesafede olduğunu, davacı yanın şube değiştirme talebinin müvekkili şirket yetkilileri tarafından reddedilmesi üzerine işçinin iş yerini terk etmesinin akabinde taraflarınca 29.12.2019 tarihinde davacı yana ... noterliğinin 29249 yevmiye numaralı evrakı aracılığıyla İş Kanununun 25/II/g maddesi uyarınca iş akdinin feshinin bildirildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kabulü ile davacının 16.05.2019 - 17.06.2019 tarihleri arasında prime esas asgari kazanç üzerinden davalı 1359692 işyeri sicil numaralı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, kusurlarının bulunmadığını, kurum işlemlerinde hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ...Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı vekili dava dilekçesinde davacının Mayıs/2019-Haziran/2019 tarihleri arası dönemde davacının kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından 17.06.2019 tarihinden sonraki bildirimlerin yapıldığı, dinlenen bordro tanıkları davacının çalıştığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.
Somut olayda, bordro tanıklarının beyanları dikkate alınarak mahkemece verilen karar yerinde olmuştur..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.