YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7789 E.  ,  2023/9197 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2147 E., 2023/782 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/45 E., 2021/233 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dahili davalı şirket işyerinde 12.10.2014 - 01.03.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının işvereninin dava dışı ... Proje Elektrik Elektronik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, kendisinin de bu şirkette çalıştığını, davacının işyerinde işçi olarak değil alt işveren sıfatı ile bulunduğunu ve işleri kendi işçileri ile yaptığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
2.Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
3.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile;
-Davalı ...'a yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
-Davacının 12.10.2014 - 01.03.2015 tarihleri arasında 140 gün (4 ay 20 gün) süre ile davalı ... Proje Elektrik Elektronik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 1270161 sicil nolu işyerinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında çalıştığının tespitine,... " dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işlemlerinde hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " ...Davacının 12.10.2014 - 01.03.2015 tarihleri arasında herhangi bir işyerinden bildirilmiş çalışmasının olmadığı, davacının banka hesap döküm cetvelinde davacı adına 13.10.2014 - 16.07.2015 tarihleri arasında ..., ... ve ... tarafından havale gönderildiği, ticaret sicil kayıtlarında davalı ...'un eşi ... şirket ortağı olduğu, ...'un şirket çalışanı olarak 04.11.2014 - 28.12.2014, 29.12.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında sigortaya bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bordro tanıkları ... ile ...'in beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili özetle; isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.