YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7759 E.  ,  2023/8798 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının, davalı şirket nezdinde 19.12.2015 - 23.12.2015 tarihleri arasındaki çalışmanın fiili olmadığı gerekçesiyle haksız iptali sonrası aylığı iptal edilip davacıya yersiz ödeme çıkarıldığını belirterek, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işlemleri yerinde olduğundan davanın reddini savunmuş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin emeklilik başvurusu yaptığı dönemde yurt dışında yaşayanların Türkiye'de kısa süreli de olsa fiili çalışmaya dayalı sigortalı çalışmalarının olması halinde borçlanma yolu ile emekli olma imkanı sunulmuş buna dayalı olarak da müvekkil bu haktan yararlanmak adına yurt dışı giriş çıkış kayıtlarından da anlaşıldığı üzere Türkiye'ye gelmiş ve sigortalı olarak çalışmak istemiş bunun üzerine Müvekkil ... dahili davalı Yasin Turizm Seyahat Nak. Mad. İnş. Tar. San. Tic. Ltd Şti.'nde sigortalı olarak bir süre fiilien çalışmış ve buna bağlı olarak da emekli olmuş müvekkilinin SGKya usulüne uygun bildirileri yapılmış olup alınan raporda ve dinlenen tanık beyanlarında görüldüğü üzere yalnızca aynı dönemde birlikte çalışmış olmayanlar tarafından müvekkilin tanınmadığı beyan edilmiş alınan müfettiş raporunun usule uygun olmadığını bu nedenle salt bu rapora dayalı olarak iptal işlemi yapılmasının da usulsüz bir işlem olduğunu müvekkilinin açıkça yurt dışı giriş çıkış kayıtları incelendiğinde de çalışma döneminde Türkiye'ye giriş yapmış olduğu, iş akdi sona erdikten sonra da yurt dışına gittiği görülmekte olduğunu hal böyle iken eldeki davanın kabul edilmesi gerektiğini müvekkilin yurt dışında yaşadığı ve borçlanma yolu ile emekli olmak için kısa süreli olarak fiilen dahili davalı iş yerinde çalıştığı açıkken ve davanın kabulü ile kurumun emekliliğin iptali ile 'yersiz ödeme' başlığı altında talep edilen işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti yerine davanın reddine karar verilmesi yönündeki yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Davacı vekilinin Kayseri 1. İş Mahkemesi 16/07/2021 Tarih ve 2019/122 Esas - 2021/374 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK' nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 19.12.2015-23.12.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.