YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2023/7708 E.  ,  2023/9558 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1690 E., 2023/926 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/157 E., 2021/144 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya 01.01.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum denetmen raporuna istinaden 2005 ve 2009 yıllarında muhtelif tarihlerde adına bildirilen hizmetlerin gerçek dışı olduğu gerekçesi ile bağlanan aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, 2010 yılı 4 üncü aydan itibaren çalıştığı işyerlerinden adına sosyal güvenlik destek primine tabi olarak hizmet bildirildiğini, bu çalışmalarının mevzuat gereğince tüm sigorta kollarına dönüştürülerek, 15.11.2018 tarihli talebi üzerine 01.12.2018 tarihinde yeniden yaşlılık aylığı bağlandığını, 05.12.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği değişikliğinde aylık bağlandıktan sonra prim ödeme gün sayısının eksik olduğunun tespit edilenlerle ilgili geçici 35 inci maddesi ve SGK'nın 2918/9 sayılı Genelgesi ile 2018/38 sayılı Genelge hükümleri göz önüne alındığında, davacının 2005-2009 yılları arasında iptal edilen muhtelif hizmetlerinin yerine 2010 yılı 4 üncü aydan itibaren SGDP'li çalışmalarının tüm sigorta kollarına dönüştürülüp emeklilik şartlarına yetecek kadar olan 2012 yılı 9 uncu aya kadar götürülüp 21.12.2009 tarihli tahsis talebi dikkate alınarak, 01.10.2012 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, davacıya 01.10.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve her bir aylık için ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 2012 yılı içinde aylık bağlanması için talebi olmadığını, 15.11.2018 tarihli talebine istinaden 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-A bendi gereğince aylık bağlandığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.